Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 по делу n А54-3669/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Староникитская ул., д. 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                       Дело №  А54-3669/2012

Резолютивная часть постановления объявлена      10.08.2012г.

Постановление изготовлено в полном объеме       17.08.2012г.

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Каструба М.В., судей Капустиной Л.А., Тучковой О.Г.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой С.Е., рассмотрев в судебном  заседании   апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Монолит» (125364, Москва г, Нелидовская ул, 9, 1, 3, ОГРН 1057747511030,  ИНН 7733547358)  на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11 мая 2012 года по делу № А54-3669/2012 (судья Омелина Л.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИСЕРВИС» (390000, обл. Рязанская, г. Рязань, Восточная окружная дор, 10, А, ОГРН 1066230041503, ИНН 6230044860) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Союз» (390000, обл. Рязанская, г. Рязань, Восточная окружная дор, 10, ОГРН 1096230003627, ИНН 6230068460) к  обществу с ограниченной ответственностью «Универсал спецтехника Рязань» (390000, обл. Рязанская, г. Рязань, Восточная окружная дор, 10, ОГРН 1087154013000, ИНН 7107507090) к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал» (390000, обл. Рязанская, г. Рязань, Восточная окружная дор, 10 А, ОГРН 1066230041492, ИНН 6230044282) к закрытому акционерному обществу «Вотек Мобайл» (394036, обл. Воронежская, г. Воронеж, ул. Фридриха Энгельса, 24, ОГРН 1023601558694, ИНН 3666036485)  к индивидуальному предпринимателю Корнееву Игорю Станиславовичу (ОГРНИП 304622933100136, г. Рязань) третье лицо:  общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Монолит» (125364, Москва г, Нелидовская ул., 9, 1, 3, ОГРН 1057747511030,  ИНН 7733547358) об освобождении нежилых помещений, при участии в судебном заседании до перерыва  представителей   истца - Карпова И.А. (протокол №1 от 24.10.2011),  ЗАО «Вотек Мобайл» - Душаковой Я.Р. (доверенность от 04.08.2011), ООО «Производственная компания «Монолит» - Семеновой Е.В. (доверенность от 01.05.2012); после перерыва представителей истца – Карпова И.А. (протокол №1 от 24.10.2011),  Поляковой М.М. (доверенность от 01.03.2012), ЗАО «Вотек Мобайл» - Душаковой Я.Р. (доверенность от 04.08.2011), ООО «Производственная компания «Монолит» - Семеновой Е.В. (доверенность от 01.05.2012);  в отсутствие иных лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

  Общество с ограниченной ответственностью «ПРОФИСЕРВИС» (далее ООО «ПРОФИСЕРВИС»)  обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к об­ществу с ограниченной ответственностью «Торговый Союз» (далее ООО «Торговый Союз», обществу с ограниченной ответственностью «Универсал спецтехника Рязань» (далее ООО «Универсал спецтехника Рязань»),  обществу с ограниченной ответственностью «Терминал»  (далее ООО «Терминал»), закрытому акционерному обществу «Вотек Мобайл» (далее ООО «Вотек Мобайл»),  индивидуальному предпринимателю Корнееву Игорю Стани­славовичу (далее ИП Корнеев И.С.)  об обязании ООО «Торговый союз» освободить незаконно занимаемые нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Рязань, Восточная окружная дорога, 10, лит. А, общей площадью 36,9 кв.м.; ООО  «Универсал спецтехника Рязань» освободить неза­конно занимаемые нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Рязань, Восточная окружная дорога, 10, лит. А, общей площадью 963,4 кв.м.; ООО «Терминал» освободить незаконно занимаемые нежилые поме­щения, расположенные по адресу: г. Рязань, Восточная окружная дорога, 10, лит.А, общей площадью 346,9 кв.м.; ИП Корнеева И.С.  освободить незаконно занимаемые нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Рязань, Восточная окружная дорога, 10, лит.А, общей площадью 649,7 кв.м., ЗАО «Вотек Мобайл» полностью освободить от своего оборудования и антенн крышу нежилого здания, расположенного по адресу: г.Рязань, Вос­точная окружная дорога, 10, лит.А.; о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины в размере 20 000 руб.

Определением от 11.03.2012  к участию в деле в каче­стве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Производственная компания «Моно­лит» (далее ООО «ПК «Монолит»).

 Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11 мая 2012г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Производственная компания «Монолит» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 11.05.2012 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель считает, что судом области необоснованно не принято   доказательство возврата арендатором (ООО «ПРОФИСЕРВИС») арендодателю (ООО «ПК «Монолит») части помещений по акту от 01.07.2010. Составление указанного акта подтверждает   правомерность последующей передачи в аренду части возвращенных ООО «ПРОФИСЕРВИС» помещений. Считает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку в спорных помещениях помимо привлеченных к делу ответчиков находятся   ООО «САННА-ЛИТЕР Таможенный брокер» и ЗАО «Метком групп», в отношении которых истец не заявил иск об освобождении помещений. По мнению заявителя, суд области необоснованно отказал в приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А54-4361/2012, в рамках которого рассматривается вопрос относительно ничтожности договора аренды, положенного в основу спора по настоящему делу. Заявил о  несоответствии  площади арендуемых ответчиками помещений указанной судом в решении площади, указанной в договоре аренды.  

Представитель ООО «ПК «Монолит»  в судебном заседании  поддержал  доводы апелляционной жалобы и   просил  ее удовлетворить, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до    вступления в законную силу судебного акта по делу № А54-4361/2012. Представитель истца  против удовлетворения апелляционной жалобы и приостановления производства по делу возражал.  Представитель ЗАО «Вотек Мобайл» поддержал доводы апелляционной жалобы.

  Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд  считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ПК «Монолит» (Арендодатель) и ООО «Профисервис» (Арендатор) 21.06.2010 за­ключили договор аренды Объектов, согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает следующие объекты недвижимого имущества, в даль­нейшем именуемые «Объекты»: земельный участок с кадастровым номером 62:29:010 00 11:91, общей площадью 41169 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов по адресу: город Рязань, Вос­точная Окружная дорога, 10; 10 к. 8, Октябрьский район, объект незавершенного строительства, лит. А, застроенная площадь 3212,9 кв.м., рас­положенный на земельном участке с кадастровым номером 62:29:010 00 11:91. Адрес: Рос­сия, г. Рязань, Восточная Окружная дорога, 10 Номер данного объекта в Едином государст­венном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 62:29:00:00000:16056:006 (условный).

Объекты  переданы Арендодателем и приняты Арендатором   по акту приема-передачи от 21.06.2010 (т. 1 л.д. 13).

Объекты, сдаваемые в аренду, принадлежат Арендодателю на праве собственности, не являются предметом исков третьих лиц, о чем указано в п. 1.2 договора.

В пункте 1.3 договора установлено, что Объекты находятся в об­ременении (ограничении) прав на недвижимость согласно договору от 3 июня 2010 № 7061/10 г. Москва.

В соответствии с п. 13.2 договор от 21.06.2010  заключен сроком на 5 лет и прекращает свое действие 1 мая 2015 года. Договор зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной реги­страции, кадастра и картографии по Рязанской области 23.07.2010, запись в Едином госу­дарственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 62-62-01/274/2010-267 (т. 1 л.д. 25).

В соответствии с пунктом 6.1 договора арендная плата за земельный участок составляет 522 000 руб. в месяц, за объект капитального строительства лит. А – 420 000 руб. в ме­сяц. Общая сумма арендной платы за Объекты составляет 942 000 руб.

Соглашением от 14.03.2011 к договору аренды Объектов от 21.06.2010 стороны внесли изменения в пункт 1.1 договора об изменении номера земельного участка в реестре объектов, изложив его в следующей редакции: «1.1. Арендодатель передает, а Арендатор принимает следующие объекты недвижимого имущества, в дальнейшем именуемые «Объ­екты»: земельный участок с кадастровым номером 62:29:010 00 11:91, общей площадью 41169 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов по адресу: город Рязань, Вос­точная Окружная дорога, 10; 10 к.8, Октябрьский район, объект незавершенного строительства, лит. А, застроенная площадь 3212,9 кв.м., рас­положенный на земельном участке с кадастровым номером 62:29:010 00 11:91. Адрес: Рос­сия, г. Рязань, Восточная Окружная дорога, 10. Номер данного объекта в Едином государ­ственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 62-62-01/370/2006-237, предыдущий номер данного объекта в Едином государственном реестре прав на недвижи­мое имущество и сделок с ним 62:29:00:00000:16056:006 (условный). Объекты предоставляются для организации склада временного хранения».

Соглашение от 14.03.2011 к договору аренды зарегистрировано в регистрирующем органе 30.03.2011, номер записи 62-62-01/157/2011-068 (т. 1 л.д. 14).

Судом области правильно отклонен  довод  ответчика о том, что часть арендованных площадей была возвращена истцом ООО «ПК «Монолит».

Согласно п. 1 ст. 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  аренды здания или сооружения арендодатель обязан передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В соответствии с  п. 1 ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации пере­дача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федера­ции договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем со­ставления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434).

В соответствии с п.  2 ст. 651  Гражданского кодекса Российской Федера­ции   договор аренды здания или сооруже­ния, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и счита­ется заключенным с момента такой регистрации.

Согласно п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 2 ст. 652 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на со­ответствующий земельный участок.

Согласно п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглаше­ние об изменении договора совершается в той же форме, что и договор.

Из системного толкования указанных выше норм права следует, что если договор аренды, заключенный на срок более года, подлежит государственной регистрации, то подлежат государственной регистрации и все изменения, вносимые в данный договор.

Судом области установлено, что соглашение о возврате части арендованных по договору площадей от арендатора арендодателю не составлялось и не подписывалось.

Судебная коллегия согласна с позицией суда области о том, что факт возврата арендатором (ООО Профисервис») арендодателю (ООО «ПК «Монолит») части помещений не подтвержден материалами дела. Копия акта возврата  01.07.2010,  представленная в материалы дела субарендатором ООО «Универсал спецтехника Рязань», обоснованно не принята судом в качестве доказательства возврата части помещений.  ООО «Профисервис» наличие указанного акта отрицает, подлинника акта в материалы дела не представлено.  Кроме того, соглашение от 14.03.2011 к договору аренды Объектов от 21.06.2010, заключенное ООО «ПК «Монолит» и ООО «Профисервис» и зарегистрированное в установленном порядке, подтверждает  передачу в аренду объекта незавершенного строительством площадью 3212,9 кв.м., что опровергает факт возврата части помещений актом от 01.07.2010.

 С учетом изложенного, ООО «Профисервис» является единственным законным  арендатором всего здания, переданного по договору аренды от 21.06.2010.

В связи с изложенным, судом области  обоснованно признан недействительным (ничтожным) в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды нежилого помещения от 01.07.2010, заключенный между ООО «ПК  «Монолит» и ООО «Терминал», предметом которого является  нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Рязань, Восточная окружная дорога, 10, лит. А, площадью 1581,9 кв.м.    ООО «ПК «Монолит», являясь собственником объекта недвижимости, лит. А, распорядилось данным объектом, передав его в аренду истцу по договору аренды Объектов от 21.06.2010 года.  Таким образом, у Арендодателя (ООО «ПК «Монолит») отсутствовало право на заключение договора аренды на ранее переданные площади ООО «Профисервис» с другим арендатором.

В свою очередь ООО «Терминал» также неправомерно были  заключены договоры субаренды с иными субарендаторами, поскольку в силу ничтожности договора от 01.07.2010, заключенного ООО «ПК «Монолит»  и ООО «Терминал» у последнего не возникло прав на распоряжение спорными помещениями.   

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения