Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 по делу n А54-3669/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

также против собственника.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на кото­рые оно ссылается   как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчики не представили доказательства наличия правовых оснований для занятия помещений, переданных истцу в аренду собственником имущества, суд области обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводу жалобы о наличии в деле акта от 01.07.2010 как доказательства возврата истцом арендодателю части арендуемых помещений судом области дана надлежащая правовая оценка с учетом обстоятельств  дела. В отсутствие регистраций каких-либо изменений договора аренды по данному акту, оснований для переоценки  данного вывода суда области не имеется.

Довод о злоупотреблении правом со стороны истца в связи с наличием в спорном помещении иных арендаторов, к которым истец не предъявил иск об освобождении помещений, отклоняется апелляционной инстанцией как необоснованный, поскольку установление объема заявляемых требований является неотъемлемым правом истца и заявления им иска о неполном либо поэтапном освобождении арендуемых им площадей, не может расцениваться как злоупотребление правом.

Довод о несоответствии указанных судом области площадей помещений по сравнению с площадями, указанными в договоре аренды, отклоняется по следующим основаниям. Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что при подаче иска не мог получить договоры аренды с ответчиками, в связи с чем заявил иск по фактическому обмеру занимаемых ими помещений. Как следует из материалов дела, заявленные в иске помещения указаны правильно, разница в площади несущественна, идентификация помещений очевидна, что указывает на исполнимость оспариваемого  судебного акта. В такой ситуации, учитывая правильность вынесенного решения по сути, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Остальные доводы жалобы  не могут быть признаны обоснованными судом апелляционной инстанции, так как, не опровергая выводов суда области,  сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться  в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Ходатайство ООО «ПК «Монолит» о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А54-4361/2012 рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено ввиду необоснованности. Как следует из пояснений представителя ООО «ПК «Монолит» и определения суда по делу № А54-4361/2012, Лутиковым А.Н. оспаривается договор аренды от 21.06.2010 как оспоримая сделка. В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ оспоримая сделка признается недействительной в силу признания ее таковой судом. Таким образом, до признания такой сделки недействительной судом, стороны в полной мере могут осуществлять по ней свои права.  Приостановление производства по делу существенно нарушит права арендатора на пользование арендованным имуществом. Кроме того, в случае удовлетворения требований истца по делу  № А54-4361/2012, не утрачивается возможность пересмотра обжалуемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционная жалоба не удовлетворена судом, таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда  в силу п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

 Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                         ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской  области от 11 мая  2012 года по делу                     № А54-3669/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть  обжаловано  в  Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

               М.В. Каструба

Судьи

               Л.А. Капустина

               О.Г. Тучкова