Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2012 по делу n А54-7095/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 10.10.2007 (л.д. 79-80 т.2), постановлением главы Администрации от 13.06.2007 № 430 "Об утверждении проекта границ земельных участков, имеющих адресные ориентиры: Рязанская область, Сасовский район, вблизи с. Малый Студенец, для производственных нужд" (л.д. 81 т.2), Постановлением главы Администрации от 10.10.2007 № 610 "О внесении изменений и дополнений в постановление главы администрации муниципального образования - Сасовский муниципальный район от 13.06.2007 № 430" (л. д. 82 т.2).

16.10.2007 между Администрацией и ООО "НАШЕ ВРЕМЯ" заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 62:18:115 02 01:0312 площадью 60000 кв.м., имеющего адресные ориентиры: Рязанская область, Сасовский район, вблизи с. Малый Студенец, с разрешенным использованием - под строительство промышленной базы, категория земель - земли промышленности и иного специального назначения (л.д. 3-7 т.2). Государственная регистрация договора аренды произведена 21.12.2007.

В этот же день, 16.10.2007, между ООО "НАШЕ ВРЕМЯ" и ответчиком - ООО "Завод мелкоштучных изделий из природного камня "КРЕПОСТЬ" заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 62:18:115 02 01:0312 (л.д. 8-12 т.2). Государственная регистрация договора произведена 17.01.2008.

Судом области установлено, что земельный участок с кадастровым номером 62:18:115 02 01:0312, был сформирован и предоставлен в аренду именно под строительство промышленной базы, при этом права и обязанности по договору аренды данного земельного участка были переданы от ООО "НАШЕ ВРЕМЯ" ответчику по делу.

Довод истца о том, что ответчиком не представлено заключение (разрешение) на строительство и надлежаще оформленное согласие пользователя недр на строительство, подлежит отклонению.

Земельный участок с кадастровым номером 62:18:115 02 01:0312, находится в аренде у ответчика, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 78 т.1). При этом истцом в материалы дела не представлено документов, подтверждающих наличие у него прав землепользователя на данный земельный участок.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области, что исходя из  положений статьи 222 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ права истца как землепользователя строительством объекта недвижимости на данном земельном участке не нарушены.

Довод истца о не согласии с выводом суда о не представлении им доказательств нахождения спорного строения в площади залегания полезных ископаемых, в границах представленного заявителю горного отвода, так же подлежит отклонению.

Из представленного в материалы дела плана границ земельного участка Малостуденецкого месторождения к горноотводному акту №14, выданному обществу "НАШЕ ВРЕМЯ" (л.д. 90 т.1), расположение спорного объекта недвижимости не усматривается, нанесены лишь координаты границ горного отвода.

Определениями от 25.01.2012, от 24.02.2012, от 23.03.2012, от 05.04.2012 суд области  предлагал истцу представить доказательства того, что спорный объект недвижимости находится в площади залегания полезных ископаемых и в границах горного отвода. Определением от 23.03.2012 суд предлагал рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы. Такие доказательства истцом не представлены, ходатайство о проведении экспертизы заявлено не было.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того как правильно указал суд области, пользователь недр, получивший горный отвод, имеет право в границах этого земельного отвода осуществлять пользование недрами, а не земельным участком, под которым они расположены. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15737/05.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.05.2012 по делу № А54-7095/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

           Ю.А. Волкова

           Л.А. Капустина

           Е.В. Рыжова