Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2012 по делу n А23-1293/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская улица, дом 1, город Тула, 300041, телефон: [phone], факс: [phone],

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

 Дело № А23-1293/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2012

Постановление изготовлено в полном объеме   20.08.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Капустиной Л.А., Каструбы М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Некрасвой С.Е., в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3827/2012) общества с ограниченной ответственностью «Смолмясо» на решение Арбитражного суда Калужской области от 20.06.2012 по делу № А23-1293/2012 (судья Осипенко С.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного предприятия «Метра» (Калужская область, город Обнинск, ИНН 4025012510, ОГРН 1024000940314) к обществу с ограниченной ответственностью «Смолмясо» (город Смоленск, ИНН 6729033774, ОГРН 1066731078831) о взыскании 90 880 рублей, установил следующее.                                            

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Метра» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Смолмясо» о взыскании задолженности по договору № 74/11 от 26.04.2011 в сумме 64 000 рублей, неустойки в сумме 26 880 рублей, всего – 90 880 рублей (том 1, л.д. 4-6).

В ходе производства по делу истец уточнил исковые требования, уменьшив размер неустойки до 20 864 рубля за период с 18.10.2011 по 28.03.2012 (том 1, л.д. 137-138).

 Уточненные требования приняты судом для рассмотрения по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 1,            л.д. 139-140).

    Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.06.2012 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 64 000 рублей, неустойка в сумме 20 864 рубля, а также 3 394 рубля 56 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (том 1, л.д. 144-147).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Смолмясо» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Калужской области от 20.06.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований (том 2,     л.д. 2-4).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указывает, что в соответствии с пунктом 5.1 договора № 74/11 от 26.04.2011 исполнитель гарантирует, что весы соответствуют характеристикам, указанным в эксплуатационной документации, однако использовать данные весы по назначению не представляется возможным, так как не обеспечивается беспрепятственный заезд и съезд на весы вследствие неправильного подбора угла въезда на платформу по вине исполнителя.

Таким образом, заявитель полагает, что работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными и учитываться при проведении полного расчета по договору.

Также заявитель отмечает, что данные недостатки не могли быть установлены при обычном способе приемки, и что после их обнаружении ответчик неоднократно извещал истца об этом обстоятельстве в телефонных переговорах и по электронной почте.

Заявитель жалобы указывает, что пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика в случае, когда работа выполнена с недостатками, по своему выбору потребовать от заказчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Таким образом, заявитель считает, что ООО «Смолмясо» обязано оплатить только те работы, качество которых соответствует договору.

По мнению заявителя, сумма неустойки, составляющая 72 % годовых от суммы просроченного платежа, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Считает, что суд применил чрезвычайно высокий процент неустойки.

Истец направил в Двадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Калужской области от 20.06.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (том 2, л.д. 22-23).

Указывает, что согласно Федеральному закону от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» приемка весов (как метрологического оборудования) осуществляется на основании признания весов годными к применению по результатам первичной поверки весов.

Утверждает, что это своего рода независимая метрологическая экспертиза, которая обязана подтвердить все технические характеристики и требования, заявленные в технической документации на весы, о чем выдает свидетельство о поверке.

Обращает внимание суда на то, что весы на объекте ООО «Смолмясо» были успешно сданы в первичную поверку в Федеральное бюджетное учреждение «Калужский ЦСМ», в подтверждении чего в материалах дела имеется письмо ФБУ «Калужский ЦСМ» № 20/1641 от 23.12.2011.

Отмечает, что ответчик не заявлял в договоре или в приложениях к нему требования к использованию им транспорта с низким дорожным просветом (как дополнительное договорное требование), кроме того, согласно пункту 6.4 Приложения А к договору № 74/11 от 26.04.11, заказчик выполняет все дорожные работы, связанные со строительством подъездных путей к весам. Подъездные пути должны обеспечивать плавный въезд автомобиля на весы.

Истец также указывает, что с даты сдачи весов на первичную поверку рекламационные акты о неработоспособности весов, или о трудностях использования особого транспорта в ООО Научно-производственное предприятие «Метра» от ответчика не поступали.

Истец считает ссылку заявителя на статью 723 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерной, так как ответчик должен был заявить претензию по качеству прежде, чем удерживать оплату.

Кроме того, отмечает, что акты подписаны со стороны ответчика, работы им приняты без возражений, акт сверки взаимных расчетов на дату 31.12.2011 подписан сторонами без разногласий, что, по мнению истца, подтверждает признание ответчиком обязательств по оплате.

Отмечает, что неустойка определена договором в равной степени, как к заказчику, так и к исполнителю, что является справедливым, так как применяется как штраф за невыполнение обязательств. Считает обоснованным решение суда в части взыскания именно договорной неустойки.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

ООО Научно-производственное предприятие «Метра» направило в суд апелляционной инстанции письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (том 2, л.д. 21), которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 20.06.2012 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва не нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 26.04.2011 между истцом и ответчиком заключен договор № 74/11, по которому истец обязался выполнить работы и поставить оборудование согласно приложениям А и Б, а ответчик обязался оплатить и принять работы и оборудование (пункт 1.1 договора) (том 1, л.д. 43-52).

Цена договора определена сторонами пунктом 2.1 и приложением Б договора, и составила 1 618 000 рублей с указанием стоимости оборудования и видов работ. Стоимость работ по устройству фундамента была определена сметой с указанием вида, объема и стоимости работ – приложение В к договору (том 1, л.д. 51, 53-56).

Впоследствии дополнительным соглашением от 10.10.2011 к договору стороны уточнили цену договора в размере 1 480 500 рублей, в том числе НДС 18 %.

Также уточнили таблицу Б.1 в приложении Б, установив по отношению к оборудованию и работам следующие цены: весы автомобильные Оптимум 60-18  (М8200А-60-18-012) в комплектности, указанной в пункте 3 приложения А – 836 000 рублей; строительство фундамента (согласно приложению В) – 460 000 рублей; доставка весов автотранспортом исполнителя до города Смоленск, улица Кашена, дом 21 – 34 500 рублей; монтаж весов, наладка, подготовка к проверке и участие в ее проведении, инструктаж трех представителей заказчика – 120 000 рублей; сдача весов на государственную проверку – 30 000 рублей (том 1, л.д. 129).

Порядок оплаты определен в таблице Б.2 приложения Б (пункт 2.4 договора) в порядке предоплаты 50 % от стоимости весов и оплата 50 % от стоимости фундамента, оплата оставшихся 50 % от стоимости весов, оплата оставшихся 50 % от стоимости фундамента, а также оплата 100 % за доставку – 5 рабочих дней от даты выполнения обязательства, 100 % стоимости экспертизы и монтажа в течение 5 рабочих дней по выполнении соответствующего обязательства.

Пунктом 4.1 договора определены следующие условия поставки: доставка автотранспортом исполнителя по адресу: Смоленская область, город Смоленск, улица Кашена, дом 21, с передачей истцом ответчику комплекта документов.

Сроки поставки и выполнения работ указаны в таблице № Б.2 приложения Б к договору (пункт 4.4 договора).

Согласно условиям договора исполнитель осуществляет строительство основания для весов (фундамента), монтаж и настройку измерительной системы согласно графику в Приложении Б; строительные работы исполнитель проводит на основании согласованной с заказчиком сметы (приложение В).

Ссылаясь на исполнение истцом обязательств по договору в полном объеме, частичную оплату со стороны ответчика полученного оборудования и принятых работ, наличие задолженности в сумме 64 000 рублей, ООО Научно-производственное предприятие «Метра» обратилось в суд с настоящим иском (том 1, л.д. 4-6).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их, исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценивая сложившиеся между сторонами договорные отношения, в силу норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор № 74/11 от 26.04.2011 является смешанным и в части поставки оборудования регулируется нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части выполнения работ – параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчиком был перечислен авансовый платеж по платежному поручению № 112 от 24.06.2011 на сумму 700 500 рублей (том 1, л.д. 134).

Во исполнение условий договора истец осуществил поставку ответчику оборудования на сумму 836 000 рублей, что подтверждается товарной накладной № 692 от 12.07.2011, актом о доставке оборудования № 343 от 12.07.2011, подписанными сторонами (том 1, л.д. 58-60, 61).

29.07.2011 по договору субподряда № 010/67 от 18.04.2011 (том 1, л.д. 66-69) был построен фундамент и принят ответчиком без замечаний, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 10.10.2011 № 575 (том 1, л.д. 125-126).

23.08.2011 оборудование передано в эксплуатацию, о чем свидетельствует протокол приемо-сдаточных испытаний от 23.08.2011, акт выполненных работ от 24.08.2011 (том 1, л.д. 62-63, 64).

Согласно актам № 574 и № 576 от 10.10.2011 (том 1, л.д. 124, 128) были приняты работы по монтажу весов и сдаче их в поверку, проведение которой 13.10.2011 подтверждено письмом ФБУ «Калужский ЦСМ» от 23.12.2011 № 20/1641 (том 1, л.д. 89), счетом на оплату услуг № 6549 от 17.08.2011 и платежным поручением об их оплате истцом № 1576 от 19.08.2011 (том 1, л.д. 132, 133).

Ответчиком данные работы оплачены частично в сумме 716 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 414 от 07.07.2011, № 465 от 11.07.2011               (том 1, л.д. 135-136).

Всего ответчиком по договору № 74/11 от 26.04.2011 оплачено 1 416 500 рублей.

Задолженность ответчика в сумме 64 000 рублей подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, подписанным сторонами без замечаний (том 1, л.д. 65).

Истец направил в адрес ответчика претензии № И-589/11-ОМар от 21.10.2011,                    № И-597/11-ОМар от 25.10.2011, № 609/11-ОМар от 27.10.2011 с требованием о погашении задолженности за поставленное оборудование и выполненные работы (том 1,                        л.д. 85, 87, 88). Данные претензии были оставлены ООО «Смолмясо» без ответа.

Доказательств оплаты имеющейся задолженности ООО «Смолмясо» в материалы дела не было представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору № 74/11 от 26.04.2011 в сумме 64 000 рублей является