Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2012 по делу n А23-1293/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В апелляционной жалобе ООО «Смолмясо» указало на то, что работы выполнены истцом с отступлением от строительных норм и правил и не могут учитываться при проведении полного расчета по договору, в связи с чем, ответчик обязан оплатить только те работы, качество которых соответствует договору.   

Данный довод заявителя подлежит отклонению, поскольку, как правомерно отмечено судом первой инстанции, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, подписан сторонами без замечаний и является надлежащим доказательством существования у ответчика задолженности перед истцом в сумме 64 000 рублей.

Кроме того, надлежащих доказательств того, что работы выполнены ООО Научно-производственное предприятие «Метра» с отступлением от строительных норм и правил, ответчик в суд апелляционной инстанции не представил.

Напротив, в материалах дела имеются: акт приемки выполненных работ от 10.10.2011 № 575 (том 1, л.д. 125-126), протокол приемо-сдаточных испытаний от 23.08.2011, акт выполненных работ от 24.08.2011 (том 1, л.д. 62-63, 64), акты № 574 и       № 576 от 10.10.2011 (том 1, л.д. 124, 128), письмо ФБУ «Калужский ЦСМ» от 23.12.2011  № 20/1641 (том 1, л.д. 89), акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 (том 1, л.д. 65), которые подтверждают надлежащее исполнение истцом принятых по договору от 26.04.2011 № 74/11 обязательств, в том числе по выполнению работ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что согласно пункту 6.4 договора № 74/11 от 26.04.2011 в случае задержки оплаты ответчиком, он выплачивает истцу штрафную неустойку в размере 0,2 % от суммы оплаты за каждый день просрочки.

В связи с нарушением установленных договором сроков оплаты поставленного оборудования и выполненных работ, согласно представленному истцом расчету, размер неустойки (пени) за период с 18.10.2011 по 28.03.2012 составляет 20 864 рубля (том 1,                л.д. 137-138).

Довод ООО «Смолмясо», заявленный в апелляционной жалобе, о взыскании судом с ответчика суммы неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и о применении судом чрезмерно высокого процента неустойки отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как установлено судом первой инстанции, право истца на взыскание неустойки, расчет и размер неустойки оговорены сторонам в договоре и ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки по договору № 74/11 от 26.04.2011 за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 в сумме 20 864 рубля обосновано и подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя – ООО «Смолмясо».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 20.06.2012 по делу № А23-1293/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смолмясо» (город Смоленск, ИНН 6729033774, ОГРН 1066731078831) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

       Е.В. Рыжова

Судьи

       Л.А. Капустина

       М.В. Каструба