Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2012 по делу n А62-6462/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в  результате  постройки  гидротехнического  сооружения,  которое регулирует водный режим пруда (изменение уровня воды). Поскольку ручей без названия у д. Щитники, являющийся притоком реки Стабна, находится в федеральной  собственности,  следовательно,  и  пруд  (водохранилище), образованный  на  водотоке  посредством  постройки  гидротехнического сооружения, также находится в федеральной собственности, так как границы ручья и созданного на ручье пруда не устанавливаются и, кроме того, разные части  единого  водного  объекта  не  могут  находиться  одновременно  в собственности различных субъектов (т.1, л. д. 129-131).

Доводы апелляционной жалобы ПСК «Жуково» сводятся к тому,  что на территории спорного земельного  участка  расположен    пруд,  представляющий  собой искусственный водоем, не являющийся частью водотока ручей без названия – река Стабна –река Днепр, ПСХК «Жуково». 

 Довод апелляционной жалобы о том, что пруд  является  частью комплекса  мелиорации  земель  и  был  построен  для  нужд  совхоза «Жуковский»  силами  и  средствами  совхоза, противоречит материалам дела.

ФГБУ «Управление  «Смоленскмелиоводхоз»  сообщило, что  строительство пруда на площади 24 га. у д. Щитники произведено на средства федерального бюджета в соответствии с проектной документацией,  разработанной  на  основании  постановления  Совета Министров  РСФСР  от  11.06.1976г. №  854-Р.  Данный пруд  у  д.  Щитники  не  является  частью  мелиоративной  системы,  так  как оросительная система не построена из-за отсутствия средств. 

Как следует из пояснений представителей ПСК «Жуково» и Чепикова Ю.В., по причине отсутствия соответствующей экспертной организации ими не заявлялось ходатайство о проведении судебной экспертизы по вопросу, является ли рассматриваемый ручей источником наполнения пруда водой.

Прокурор представил суду апелляционной инстанции акт обследования  водного объекта, расположенного на рассматриваемом земельном участке, проведенного 06.07.2012 с участием специалистов Управления Росреестра Смоленской области,  отдела водных ресуров Департамента Смоленской области по природным ресурсамгидролога ФГБУ «Смоленский ЦГМС», главного инженера проекта ООО «Экология плюс». Комиссия пришла к выводу о том, что пруд расположен на ручье без названия (притоке р.Стабна), создан путем перекрытия долины ручья земляной плотиной, построенной в 1979-1980 г.г. Наполнение пруда осуществляется за счет стока дождевых, талых и подземных вод с водосборной площади ручья. Сброс воды осуществляется через шахтный водосброс и донный водовыпуск.

Представленный ПСК «Жуково» акт обследования от 13.07.2012 свидетельствует о том, что принявшие в обследовании специалисты Московско-Окского бассейнового управления, Департамента Смоленской области по природным ресурсам,  Теруправления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области не пришли к единому выводу по рассматриваемому вопросу. Ответчик представил заключение от 01.08.2012 профессора кафедры физической географии Смоленского государственного университета Шкаликова В.А. и заведующего отделом экологии центра детско-юношеского туризма Управления образования администрации              г. Смоленска Сухорученкова С.В., пришедшим к выводу о том, что пруд  является не проточным, а сточным, питание осуществляется не за счет постоянных водотоков, а за счет талых снеговых и дождевых вод.

Таким образом, представленные сторонами материалы свидетельствуют о состоянии пруда на момент их осмотра. Между тем, существование ручья без названия обозначено в официально изданных топографических картах (имеются в материалах дела)  еще до строительства гидротехнического сооружения и образования пруда. Названные акты обследования, а также представленные Чепиковым Ю.В. материалы топографической съемки, выполненные ООО «Эммануил», нельзя признать достаточными доказательствами по вопросу, создан ли пруд в ходе мелиоративных работ именно путем перекрытия долины ручья как притока реки Стабна. СПК «Жуково», утверждая, что обозначенный на топографических картах ручей берет начало ниже пруда,  соответствующие доказательства не представил.

Судом апелляционной инстанции установлено, гидротехническое сооружение за инвентарным номером 1472-с, на который прокурором представлен технический паспорт Федерального бюро технической инвентаризации от 06.06.2011, расположенное северо-восточнее д. Щитники на расстоянии 650 метров, имеет сведения о том, что пруд находится  на ручье без названия (т.4 л. д. 11). Ответчик же представил технический паспорт на иное гидротехническое сооружение за инвентарным номером 1492-с, расположенное на балке у д. Щитники, в связи с чем выполненный БТИ 31.05.2011 техпаспорт не содержит аналогичных сведений о месте расположения пруда (т. 4 л. д. 2).

С учетом изложенного  арбитражный суд пришел   к  правильному выводу  о  том,  что  спорный  водный  объект  –  пруд  у  д. Щитники  находится  в  собственности  Российской  Федерации. Отчуждая  земельный  участок,  находящийся  под  водным объектом,  являющимся  федеральной  собственностью,  администрация превысила  свои  полномочия.  Следовательно,  принятое  администрацией МО «Смоленский район» Смоленской области постановление от 02.03.2010  № 457 в  части  предоставления  ПСХК  «Жуково»  в  собственность  земельного участка  с  кадастровым  номером  67:18:0020201:1439 правомерно  признано арбитражным судом недействительным,  поскольку  противоречит  требованиям  пункта  8  статьи  28 Федерального  закона  от  21.12.2001  №  178-ФЗ  «О  приватизации государственного  и  муниципального  имущества»,  статье  7  Федерального закона  от  03.06.2006  №  73-ФЗ  «О  введении  в  действия  Водного  кодекса Российской  Федерации»,  статьям  5,  6,  пунктам  1,    4  статьи  8,  статье  24 Водного  кодекса  Российской  Федерации,  подпункту  3  пункта  5,  пункту  8 статьи 27   Земельного  кодекса Российской Федерации и нарушают права и законные интересы Российской Федерации в экономической сфере.  

В силу статьи  168  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации    сделка,  не  соответствующая  требованиям  закона  или иных правовых актов, ничтожна.

Согласно пункту   1  статьи  167  Гражданского  кодекса  Российской Федерации  недействительная сделка не влечет юридических последствий, за   исключением  тех,  которые  связаны  с  ее  недействительностью,  и недействительна с момента ее совершения. 

Поскольку администрация  МО  «Смоленский  район»  Смоленской области    не  имела  полномочий  на  отчуждение  спорного  земельного  участка,  и   договор  купли-продажи  от  03.03.2010  земельного  участка, сформированного и поставленного на кадастровый учет как единого объекта недвижимости,  на  который  ПСХК  «Жуково»  ссылается  как  на  основании возникновения  права,  является  недействительным  (ничтожным)  в соответствии со статьей  168   Гражданского  кодекса Российской Федерации,  а данная  сделка не влечет для сторон каких-либо юридических последствий за исключением связанных с ее недействительностью.

Довод апелляционной жалобы   о  пропуске прокуратурой  срока  исковой  давности  по  требованию  о  признании  сделки   недействительной согласно  части 2 статьи 181 ГК РФ и срока на обращение в суд  в  силу  статьи  198 АПК  РФ  суд апелляционной инстанции не принимает во внимание исходя из следующего.

Согласно  материалам  дела  заявителю   стало  известно  о нарушении  публичных прав  из  обращения  главного  федерального  инспектора  в Смоленской  области  26.08.2011,  а  с  исковым заявлением  в  арбитражный  суд  прокурор  обратился  17.11.2011, то есть в установленный  срок.  Доказательств  того,  что  прокурору    ранее  указанной  даты  стало известно  о  нарушении  земельного и  водного  законодательства,  кооперативом не представлено.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку исполнение  сделки началось в марте 2010 года, то установленный названной нормой права срок  прокуратурой не пропущен.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного     суда  Смоленской  области от  10.04.2012  по делу                                  № А62-6462/2011  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения.

           Возвратить производственному  сельскохозяйственному кооперативу  «Жуково» (214550, Смоленская область, Смоленский район, г. Жуково, ул. Мира, д. 23) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по квитанции и чеку-ордеру от 26.04.2012 № 1026129340 в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Федеральный   арбитражный     суд     Центрального округа  в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                             А.Г. Дорошкова

                     В.Н. Стаханова

Н.В. Еремичева