Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2012 по делу n А09-4623/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в реестр требований кредиторов должника, -  ФНС России в лице МИФНС России №2 по Брянской области. Однако, определениями суда от 11.07.2011 и 22.01.2011 приняты  к производству заявления ООО «Мир кровли» и   ФНС России в лице МИФНС России №2 по Брянской области и вновь возбуждено производство по делу о банкротстве                                     ООО «Брянскгорстройсервис».

Выраженное  в жалобе мнение заявителя о том, что увеличения размера требований в связи с заключением договора поручительства не произошло, поскольку при исполнении обязательства должником он, в силу ст. 365 ГК РФ, получит право требования к основному должнику по обязательству - ООО «Возрождение» не принимается судом во внимание, поскольку основано на неправильном толковании норм  Закона о банкротстве.

Право должника предъявить требование  к основному должнику наступит только после фактического удовлетворения требования кредитора в процедуре конкурсного производства, в том время как обоснованность требования разрешается  на момент его установления в реестре требований кредиторов  арбитражным судом.

 В жалобе также указано, что, судом первой инстанции был проанализирован бухгалтерский баланс должника за 2010 год, но при разбирательстве дела стороны были лишены возможности ознакомления с данным документом, а следовательно, дать по нему  пояснения. Однако, данное обстоятельство не получило своего подтверждения в материалах дела. Как видно, копия бухгалтерского баланса должника за 2010 год была приобщена к материалам дела перед вынесением обжалуемого определения (приложение к материалам дела №115, л. д. 140-144).

При вышеизложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления ЗАО КБ «Росинтербанк».

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого определения суда.

Руководствуясь  п. 5 ст. 188, ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Брянской области от 14 мая 2012 года  по делу                 № А09-4623/2011  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с ч. 1  ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба  подается через суд первой инстанции. 

Председательствующий                                                                                    Л.А. Юдина

Судьи                                                                                                                    Н.Ю. Байрамова

                                                                                                                               И.Г. Сентюрина