Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2012 по делу n А62-2633/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановления Пленума ВАС РФ № 10 судам, при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности, следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер процессуальных нарушений, исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 10, определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

При этом КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе не является доказательством надлежащего извещения (пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 10).

Так, из протокола об административном правонарушении от 14.03.2012                         № 14-Ю/411  следует, что он составлен в присутствии представителя Общества       Добкиной В.В., имевшей надлежащую доверенность на участие в конкретном административном деле   (т. 1, л. 42, 29).

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушений, не позволивших административному органу полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении,  судом не установлено.

С учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, обстоятельств совершения вмененного правонарушения (умышленное использование ККТ, не соответствующей установленным требованиям, не зарегистрированной в налоговом органе, что свидетельствует о пренебрежительном отношении к обязанностям в сфере законодательного регулирования порядка осуществления денежных расчетов), отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции правомерно установил, что Инспекцией в данном случае при назначении наказания обоснованно избрана мера наказания в виде административного штрафа, сумма которого определена в минимальном размере.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельств, позволяющих признать оспариваемое постановление налогового органа незаконным не установлено, в связи с чем   правомерно отказал  в  удовлетворении требования заявителя.

Довод заявителя жалобы о том, что при производстве по делу об административном правонарушении Общество было лишено гарантий защиты,  был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. 

Ссылка Общества  на  обстоятельство, что   осмотр принадлежащего ему помещения, товаров и документов осуществлялся налоговым органом в нарушение требований статьи 27.8 КоАП РФ без участия понятых и без составления протокола осмотра, отклоняется  судом апелляционной инстанции  в силу следующего.

Статьей 27.8 КоАП РФ предусмотрено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых; об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол.

В данном случае составление протокола осмотра принадлежащих Обществу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, не требовалось.

Факт выявленных нарушений может подтверждаться иными доказательствами, в частности,   актом проверки и  протоколом об административном правонарушении.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, исследованные апелляционной  инстанцией, не свидетельствуют о правомерности позиции лица, привлеченного к административной ответственности, поскольку противоречат представленным материалам дела, не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, а лишь выражают несогласие с ними.

При рассмотрении представленных Обществом доказательств, суд первой инстанции оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная инстанция находит, что нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.07.2012 по делу № А62-2633/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

          Председательствующий                                                                           В.Н. Стаханова

          Судьи                                                                                                         Н.А. Полынкина

                                                                                                                              О.А. Тиминская

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2012 по делу n А54-2413/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также