Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2012 по делу n А62-2633/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
к административной ответственности. Без
предоставления лицу возможности
воспользоваться своими процессуальными
правами дело об административном
правонарушении не может быть рассмотрено
всесторонне, полно и объективно.
В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановления Пленума ВАС РФ № 10 судам, при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности, следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер процессуальных нарушений, исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 10, определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными. Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа. В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. При этом КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе не является доказательством надлежащего извещения (пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 10). Так, из протокола об административном правонарушении от 14.03.2012 № 14-Ю/411 следует, что он составлен в присутствии представителя Общества Добкиной В.В., имевшей надлежащую доверенность на участие в конкретном административном деле (т. 1, л. 42, 29). При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушений, не позволивших административному органу полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено. С учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, обстоятельств совершения вмененного правонарушения (умышленное использование ККТ, не соответствующей установленным требованиям, не зарегистрированной в налоговом органе, что свидетельствует о пренебрежительном отношении к обязанностям в сфере законодательного регулирования порядка осуществления денежных расчетов), отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции правомерно установил, что Инспекцией в данном случае при назначении наказания обоснованно избрана мера наказания в виде административного штрафа, сумма которого определена в минимальном размере. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельств, позволяющих признать оспариваемое постановление налогового органа незаконным не установлено, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требования заявителя. Довод заявителя жалобы о том, что при производстве по делу об административном правонарушении Общество было лишено гарантий защиты, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Ссылка Общества на обстоятельство, что осмотр принадлежащего ему помещения, товаров и документов осуществлялся налоговым органом в нарушение требований статьи 27.8 КоАП РФ без участия понятых и без составления протокола осмотра, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего. Статьей 27.8 КоАП РФ предусмотрено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых; об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол. В данном случае составление протокола осмотра принадлежащих Обществу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, не требовалось. Факт выявленных нарушений может подтверждаться иными доказательствами, в частности, актом проверки и протоколом об административном правонарушении. Приведенные в апелляционной жалобе доводы, исследованные апелляционной инстанцией, не свидетельствуют о правомерности позиции лица, привлеченного к административной ответственности, поскольку противоречат представленным материалам дела, не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, а лишь выражают несогласие с ними. При рассмотрении представленных Обществом доказательств, суд первой инстанции оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Апелляционная инстанция находит, что нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.07.2012 по делу № А62-2633/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ. Председательствующий В.Н. Стаханова Судьи Н.А. Полынкина О.А. Тиминская Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2012 по делу n А54-2413/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Август
|