Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 по делу n А23-2626/2011. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                          Дело № А23-2626/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2012

Постановление в полном объеме изготовлено  21.08.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Каструба М.В., судей Рыжовой Е.В., Тучковой О.Г.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем  Корнеевой Е.В.,  рассмотрев в судебном  заседании   апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Арус» на определение Арбитражного суда Калужской области от 29 мая 2012 года  по делу № А23-2626/2011 (судья Чехачева И.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арус» от 20.04.2012 № 67 о взыскании судебных расходов в сумме     20 000 руб. по иску общества с ограниченной ответственностью «Арус» (248000, г. Калуга, ул. Луначарского, д. 57, корп. 2; ИНН 4027076332, ОГРН 1064027057489) к обществу с ограниченной ответственностью «Сайнс» (248010, г. Калуга, ул. Пухова, д. 52; ИНН 4028041244, ОГРН 1084028000594) о взыскании 40 203 руб. 78 коп., в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, установил следующее.

 Общество с ограниченной ответственностью «Арус» (далее ООО «Арус») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением от 20.04.2012 № 67 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции в сумме 20 000 руб.

Определением от 29.05.2012 Арбитражный суд Калужской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Сайнс» (далее ООО «Сайнс») судебные издержки в сумме 10 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Арус» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение от 29.05.2012 и принять новый судебный акт, взыскав судебные расходы в сумме 20 000 руб. Заявитель жалобы указывает, что представитель участвовал в трех заседаниях  суда апелляционной инстанции, выезжая в г. Тулу из г. Калуги. Считает разумными судебные расходы  в размере 20 000 руб. с учетом сложившейся в регионе практики.

  Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд  считает, что жалоба  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,   ООО «Арус» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к ООО  «Сайнс» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 40 203 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.08.2011, оставленным без изменения  постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012,  с ООО «Сайнс» в пользу ООО «Арус» взыскано неосновательное обогащение в сумме 40 203 руб. 78 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

ООО «Арус» обратилось в Арбитражный  суд Калужской области с заявлением  от 20.04.2012 № 67 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции,  в сумме 20 000 руб.

В обоснование заявленного требования ООО «Арус» представило договор на оказание юридической помощи от 17.01.2012, счет № 55 от 26.03.2012 на сумму 20 000 руб. и платежное поручение № 24 от 28.03.2012 на сумму 20 000 руб.

Разрешая спор, суд области пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления в сумме 10 000 руб.

По мнению суда апелляционной  инстанции, суд области при рассмотрении заявления ООО «Арус»  не учел следующего.

Частью 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса  РФ  по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10 и от 15.03.2012 № 16067/11.

В определении от 21.12.2004 № 454-О  Конституционного Суда Российской Федерации   изложена правовая позиция, в соответствии с которой    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

 Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

 Как следует из материалов дела, ООО «Сайнс» не обращалось в суд области с заявлением о необходимости уменьшения размера подлежащих ко взысканию расходов по оплате услуг представителя, а также не представило надлежащих доказательств чрезмерности понесенных ООО «Арус» расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по его мнению, является обоснованным и соразмерным.

Суд первой инстанции,  разрешая вопрос о судебных расходах, возложил на ООО «Арус», выигравшее спор в суде, не только обязанность по подтверждению факта и размера произведенных судебных расходов, но и обязанность по представлению доказательств соответствия понесенных расходов стоимости подобных услуг в регионе.   

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд области полностью освободил ООО «Сайнс»  как проигравшую сторону от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, что нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в ст. 65 АПК РФ, и влечет необоснованное  уменьшение судом размера заявленных ко взысканию сумм расходов.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В данном случае следует принимать во внимание, что  уменьшение судебных расходов  не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Вывод суда области о том, что участие в деле представителя не представляло особой сложности, со ссылкой на соответствующие доказательства не мотивирован.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции по жалобе ООО «Сайнс» на решение Арбитражного суда Калужской области от 26.08.2011 состоялось три судебных заседания, на каждом из которых участвовал представитель ООО «Арус».  Для участия в судебном заседании апелляционного суда представителю истца необходимо было изучить материалы дела, проанализировать перспективы его рассмотрения, составить письменный отзыв на апелляционную жалобу, потратить время и денежные средства для поездок из    г. Калуга в г. Тулу. 

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в обоснованных, по его мнению, пределах, лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Поскольку данных, позволяющих прийти к выводу о явной чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов в материалах дела не имелось, в условиях представления доказательств их разумности, у суда области отсутствовали основания для их уменьшения.

Конституционное право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах. Произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, сглаживают  ценность судебной защиты как таковой.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда   Центрального округа от 18.07.2012 по делу № А23-2966/10Г-6-164.

Поскольку ООО «Аурус» представлены доказательства, подтверждающие, что им понесены расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 20 000 руб., а ООО «Сайнс» не представил доказательства, что такие расходы   превышают рыночный уровень цен на схожие услуги, оснований для уменьшения суммы заявленных расходов на оплату услуг представителя не имеется.

С учетом изложенного апелляционная  коллегия считает, что обжалуемый судебный акт  подлежит отмене, а заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя взысканию с ООО «Сайнс» в сумме 20 000 руб.

 Руководствуясь статьями   266, 268, 269, 271, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                         ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 29 мая 2012 года по делу              № А23-2626/2011  отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сайнс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арус» 20 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть  обжаловано  в  Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

               М.В. Каструба

Судьи

               Е.В. Рыжова

               О.Г. Тучкова