Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 по делу n А09-6505/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                            Дело № А09-6505/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2012

Постановление в полном объеме изготовлено 21.08.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы (город Москва, ОГРН: 1047707030513, ИНН: 7707329152) на определение Арбитражного суда Брянской области от 26.06.2012 по делу № А09-6505/2008  (судья Садова К.Б.), вынесенное по заявлению Федеральной налоговой службы о признании необоснованным и подлежащими возврату в конкурсную массу расходов, связанных с привлечением общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа                      «Статус-Консалт», в рамках дела по заявлению открытого акционерного общества «Брянскспиртпром» (город Брянск, ОГРН 1023202737931, ИНН 3201000743) о признании его несостоятельным (банкротом),  при участии представителя заявителя жалобы – Поповой Н.Е. (доверенность от 03.11.2011), в отсутствие других лиц участвующих в деле и лиц, участвующих в арбитражном процессе дела о банкротстве, извещенных о времени и месте, установил следующее.

Федеральная налоговая служба России (далее – ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании необоснованными и подлежащими возврату в конкурсную массу расходов, связанных с привлечением для обеспечения своей деятельности общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Статус-Консалт» (далее – общество) в сумме 2 799 000 руб., как нарушающих очередность удовлетворения требований кредиторов (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 27.07.2011 заявление ФНС России оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 определение Арбитражного суда Брянской области от 27.07.2011 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.02.2012 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Брянской области 26.06.2012 заявление                ФНС России оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

Мотивируя позицию, заявитель указывает, что судом не принято во внимание отсутствие услуг по проведению аудиторской проверки годовой бухгалтерской отчетности при изначальном заключении договора. Отмечает, что договор заключен  на оказание сопутствующих аудиту услуг, а не на оказание услуг по обязательному аудиту бухгалтерской отчетности. Также указывает на несогласие с доводами суда о том, что при сопоставлении обязанностей работников должника с услугами, оказываемыми                    ООО «Консалтинговая группа «Статус-Консалт» в рамках договора, не позволяют признать, что функции данных лиц совпадают, поскольку по своей функциональной направленности обязанности сотрудников соответствуют оказанным услугам привлеченным лицом. Полагает, что заключение смешенного договора, предусматривающего оказание услуг, как связанных с хозяйственной деятельностью  должника, так и направленных на обеспечение исполнения обязанностей конкурсного управляющего, говорит о недобросовестности конкурсного управляющего при заключении договора и лишает возможности кредиторов оспорить расходы конкурсного управляющего связанные с привлеченным лицом, как обеспечивающим исполнение конкурсным управляющим  своих обязанностей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, 18.06.2009 между открытым акционерным обществом «Брянскспиртпром» (далее – должник) в лице конкурсного управляющего Трубихина О.А. (заказчик) и обществом (исполнитель) был подписан договор оказания сопутствующих аудиту услуг № 1806/1 (в редакции дополнительного соглашения № 1-0 от 18.06.2009) (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать (на постоянной основе, в течение срока, указанного в пункте 1.2. договора) следующие сопутствующие аудиту услуги (л.д. 74-77, том 4, приложение 85):  услуги по независимой проверке сведений и документов, предоставляемых конкурсному управляющему заказчика, содержащих бухгалтерскую информацию о наличии, состоянии и движении конкурсной массы заказчика;  услуги по налоговому консультированию (по вопросам налогообложения) заказчика;  услуги по бухгалтерскому консультированию по вопросам, касающимся организации и ведения бухгалтерского учета конкурсной массы заказчика (в т.ч. проведения инвентаризации имущества, урегулирования разниц, выявленных инвентаризацией), составления и представления предусмотренной законодательством РФ бухгалтерской отчетности.

Согласно пункту 1.2. договора, срок оказания услуг устанолен с 18.06.2009 по 18.09.2009.

Стоимость услуг, предусмотренных договором, составляет: 95 000 руб. за услуги, указанные в период с 18.06.2009 по 30.06.2009, 230 000 руб. за каждый последующий календарный месяц действия договора (НДС не облагается).

После подписания договора, конкурсный управляющий обращался в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении аудиторской организации ООО «Консалтинговая группа «СТАТУС-КОНСАЛТ» к оказанию сопутствующих аудиту услуг по обеспечению деятельности конкурсного управляющего и об установлении размера оплаты услуг, в связи с превышением размера оплаты услуг, определенного в соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 24.09.2009 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. При этом судом было установлено, что действия конкурсного управляющего Трубихина О.А. по заключению названного договора не связаны с целями конкурсного производства, и не направлены на обеспечение деятельности конкурсного управляющего, а направлены на обеспечение производственной деятельности предприятия должника и договор соответственно заключен конкурсным управляющим, как руководителем должника (л.д. 96-103, том 1 приложение 85).

После окончания срока действия договора 20.06.2009 между должником в лице конкурсного управляющего Трубихина О.А. (заказчик) и обществом (исполнитель) было подписано дополнительное соглашение № 1А (л.д. 78-83, том 4 приложение 85).

В соответствии с пунктом 1 указанного дополнительного соглашения в целях обеспечения правильного учета конкурсной массы заказчика и обеспечения надлежащего осуществления конкурсным управляющим заказчика своих полномочий, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исполнитель оказывает заказчику комплекс нижеследующих услуг, сопутствующих аудиту (в рамках услуг по независимой проверке сведений и документов, предоставляемых конкурсному управляющему заказчика, содержащих бухгалтерскую информацию о наличии, состоянии и движении конкурсной массы заказчика; по бухгалтерскому консультированию по вопросам, касающимся организации и ведения бухгалтерского учета конкурсной массы заказчика): проводит аудиторскую проверку годовой бухгалтерской отчетности заказчика; проводит аудиторскую проверку результатов сплошной инвентаризации обязательств заказчика, которая была произведена сотрудниками предприятия в связи с принятием Арбитражным судом Брянской области решения о признании заказчика несостоятельным (банкротом) (цель проверки – определить точность данных финансовой (бухгалтерской) отчетности заказчика об имеющихся обязательствах).

Срок выполнения работ определен сторонами до 22.12.2009.

17.01.2010 между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору, по условиям которого общество (исполнитель) в целях обеспечения правильного учета конкурсной массы и обязательств заказчика, обеспечения надлежащего осуществления конкурсным управляющим заказчика своих полномочий, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исполнитель оказывает заказчику комплекс услуг, сопутствующих аудиту (в рамках услуг по бухгалтерскому консультированию по вопросам, касающимся организации и ведения бухгалтерского учета конкурсной массы и обязательств) (л.д. 84-85, том 4 приложения 85):  проверка годовой отчетности заказчика;  выработка рекомендаций о порядке учета обязательств заказчика с целью определения состава и характера, даты возникновения и надлежащего срока, а также обоснованности исполнения обязательства Заказчика (в т.ч. рекомендуемые формы регистрации сведений) (цель – обеспечить наличие информации об обязательствах Заказчика, подлежащих погашению в ходе конкурсного производства, которая необходима внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности, данных бухгалтерского учета Заказчика для контроля за наличием и движением обязательств с учетом особенностей, обусловленных проведением конкурсного производства); выработка рекомендаций о порядке учета имущества заказчика для определения возможности отчуждения имущества без проведения торгов (включая рекомендуемые формы для регистрации необходимых сведений) (цель – обеспечить соблюдение порядка реализации конкурсной массы, установленного Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», при распоряжении имуществом заказчика); выработка рекомендаций о методике анализа обязательств заказчика для целей их учета в ходе конкурсного производства (цель – обеспечить обоснованность расходования конкурсной массы заказчика на расчеты с кредиторами за счет осуществления указанных расчетов с соблюдением надлежащего порядка исполнения обязательств, установленного гражданским законодательством РФ и исключения ошибочных выплат); экспертное консультирование при внедрении и применении разработанных рекомендаций по вопросам учета наличия и движения имущества, обязательств заказчика.

Срок выполнения услуг определен с 17.01.2010 до 01.07.2010.

02.07.2010 между должником в лице конкурсного управляющего Трубихина О.А. (заказчик) и обществом (исполнитель) было подписано дополнительное соглашение № 3А к договору № 1806/1 (л.д. 86-88, том 4 приложения 85).

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения, в целях обеспечения правильного учета конкурсной массы заказчика и обеспечения надлежащего осуществления конкурсным управляющим заказчика своих полномочий, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исполнитель оказывает заказчику комплекс услуг, сопутствующих аудиту в рамках услуг по независимой проверке сведений и документации, а также по бухгалтерскому консультированию по вопросам, касающимся организации и ведения бухгалтерского учета конкурсной массы заказчика.

ФНС России, указывая на необоснованное привлечение конкурсным управляющим общества и на допущение им нарушения в очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам при оплате услуг привлеченного лица, обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании расходов необоснованными и подлежащими возврату в конкурсную массу.

Отказывая в удовлетворении заявления ФНС России, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что привлечение конкурсным управляющим должника  аудиторской организации соответствует положениям статей  20.3, 20.7 Закона банкротстве и не противоречит статье 134 указанного Закона определяющей очередность удовлетворения требований кредиторов, при этом обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд (пункты 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Размер оплаты услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, установлен, в том числе пунктом 2 статьи 20.7 названного Закона, а при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, оплата осуществляется по определению арбитражного суда, которое выносится по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что им доказаны обоснованность привлечения специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг (пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В абзаце 2 пункта 4 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве№ (далее – постановление Пленума от 17.12.2009 N 91) разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица,