Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 по делу n А09-8634/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

имел доступ к размещенной в открытом доступе информации о проведении конкурса и требованиях, предъявляемым к претендентам, принял в нем участие. Как правильно установлено судом области,  ИП Жгельский В.И. правомерно не допущен ко второму этапу конкурса, следовательно,  действия конкурсной комиссии, совершенные после данного момента не могут нарушать его права. Нарушения порядка проведения конкурса, на которые указал истец,  не повлияли на правильность решения конкурсной комиссии о недопуске  ИП Жгельского В.И. к участию в конкурсе.

Анализ подлежащего применению в рамках настоящего спора законодательства и обстоятельств дела позволил суду области прийти к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям неприменимы нормы Закона №94-ФЗ отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. Закон №94-ФЗ регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. В соответствии со ст. 3 Закона №94-ФЗ под государственными   и муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов, внебюджетных источников финансирования,  потребности Российской Федерации, муниципальных образований, государственных и муниципальных  заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, государственных и муниципальных  заказчиков.

В данном случае по заключаемому по итогам конкурса договору представляются услуги, необходимые для осуществления функций субъекта Российской Федерации и потребностей муниципального  образования в осуществлении пассажирского транспортного сообщения между населенными пунктами субъекта Российской Федерации за счет внебюджетного источника финансирования.

Таким образом, применение к спорным отношениям положения Закона № 94-ФЗ не противоречит правовому смыслу данного закона, и тем более не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Довод апелляционной жалобы о создании преимущественного положения для победителей  конкурса в связи с отказом ИП Жгельскому В.И. в участии в нем, отклоняется судебной коллегией.  Как было указано выше, отказ конкурсной комиссии Жгельскому В.И. в участии в конкурсе был обоснованным.  Таким образом, конкурсная комиссия не могла  создать преимущественного  положения победителям конкурса, поскольку они имели равное право на участие в нем. Отказ в допуске к конкурсу был основан на невыполнении истцом всех условий, содержащихся в Положении. 

Доводу жалобы о том, что в составе конкурсной документации, а также в Положении отсутствует требование о необходимости представления договора на послерейсовое обслуживание  судом области дана правильная правовая оценка с учетом п.п. 2.9 п. 2 раздела II Положения. Требование данного подпункта прямо предусматривает  наличие договора предрейсового и послерейсового медицинского освидетельствования в числе представляемой участниками документации. В соответствии с п.п. 2.20 п. 2  раздела II Положения отсутствие договора на послерейсовое освидетельствование является основанием для недопуска претендента  к участию в конкурсе. Иное толкование требований Положения не может иметь места. В связи с изложенным, оснований для пересмотра выводов суда области по данному доводу не имеется.

Остальные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им была дана надлежащая оценка, в связи с чем   они не могут быть признаны обоснованными судом апелляционной инстанции, так как, не опровергая выводов суда области,  сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться  в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба не удовлетворена судом, таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда  в силу п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

 Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                         ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской  области от 21 марта 2012 года по делу                       № А09-8634/2011  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть  обжаловано  в  Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

               М.В. Каструба

Судьи

               Ю.А. Волкова

               О.Г. Тучкова