Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 по делу n А62-1999/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
работ № 12 от 18.04.2008, № 13 от 18.04.2008, № 35 от
09.09.2008, является необоснованным.
Довод ответчика о том, что суд, принимая доказательства выполнения работ по межеванию земельных участков, необоснованно руководствовался документами для государственной регистрации, не сопоставив объем выполненных работ с объемом заявленным в требованиях, отклоняется судом, поскольку, во-первых, порядок выполнения работ определен пунктом 1.4 договора, согласно которому работа считается выполненной после утверждения Управлением Роснедвижимости по Смоленской области землеустроительных дел по межеванию и описанию земельных участков; после получения заказчиком в Управлении Федеральной регистрационной службы России по Смоленской области свидетельств о праве собственности заказчика на земельные участки; подписания заказчиком акта приемки-сдачи выполненных работ. Во-вторых, в суде первой инстанции документального обоснования, подтверждающего невыполнение истцом предусмотренного договором объема работ либо их некачественности, ответчиком не представлено. Такие доказательства не предъявлялись и суду апелляционной инстанции. В ходе проверки решения суда не нашел своего подтверждения и довод апеллянта о несоблюдении истцом претензионного порядка рассмотрения спора. Так, в пункте 5.1 спорного договора стороны установили, что будут стремиться разрешить все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора, путем переговоров. В случае недостижения согласия спорные вопросы передаются для разрешения в Арбитражный суд Смоленской области. Из материалов дела следует, что истец в письме № 67 от 04.05.2012 сообщил ответчику о наличии у него задолженности в размере 516 100 руб. Одновременно указал на возможность заключения мирового соглашения. В случае урегулирования спора мирным путем обязался отказаться от предъявленной ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами. В подтверждение факта направления в адрес ответчика данного письма истцом представлена накладная (экспедиторская расписка) № 43851622 от 05.05.2012 (л. д. 69), из содержания которой следует, что письмо № 67 от 04.05.2012 и уведомление № 31 от 03.05.2012 было получено ответчиком 05.05.2012. Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. Таким образом, необходимость соблюдения досудебного (претензионного) порядка разрешения споров может быть установлена действующим законодательством либо, в силу действия принципа диспозитивности, самими сторонами в заключаемом ими договоре. Договор должен содержать конкретные условия об условиях и порядке претензионного урегулирования спора либо четкую запись об установлении такого порядка. В случае если такой порядок закреплен в соглашении сторон, то он должен подразумевать под собой определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон. Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров, согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является обязательным для истца только в случаях, установленных федеральным законом либо договором. Ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормами других федеральных законов соблюдение указанного порядка применительно к спорам о взыскании задолженности по договорам подряда не установлено. В разделе 5 спорного договора стороны установили, что будут стремиться разрешить все споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора, путем переговоров. В случае недостижения согласия спорные вопросы передаются для окончательного разрешения в Арбитражный суд Смоленской области. В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Исходя из указанной нормы, условия, изложенные в разделе 5 спорного договора, нельзя расценить как установление сторонами обязательного претензионного порядка разрешения споров по договору, поскольку по существу они является декларативными и не предусматривают конкретного досудебного порядка урегулирования споров. Указание в договоре на решение спорных вопросов путем переговоров не может быть признано условием, определяющим такую процедуру. Сторонами не согласована ни форма, ни порядок, ни сроки предъявления и рассмотрения претензии. Установив такие обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязанности ответчика оплатить топографо-геодезические работы по межеванию земельных участков общей долевой собственности на территории бывшего АОЗТ «Ефремовское» Угранского района Смоленской области в размере 500 000 руб. и применении к заказчику предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства. Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка обязательства оплаты), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов на них по ставке рефинансирования Банка России. Общая сумма указанных процентов, начисленных на неосновательно удерживаемые денежные средства истца, исходя из действующей ставки банковского процента на момент предъявления иска (8 % годовых), за период с 27.06.2009 по 28.02.2012 на сумму 250 000 руб. и с 02.08.2009 по 28.02.2012 на сумму 250 000 руб. составила 106 889 руб. Расчет суммы процентов проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено. Довод заявителя о том, что истец не вправе был требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку условиями спорной сделки в качестве меры ответственности предусмотрена уплата штрафа в размере 0,1 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного платежа, не принимается судебной коллегией. В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. Отсюда следует, что право выбора конкретной меры ответственности за неисполнение обязательства предоставлено исключительно кредитору. Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя. На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.06.2012 по делу № А62-1999/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. Председательствующий Судьи Л.А. Капустина О.Г. Тучкова Е.В. Рыжова Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 по делу n А68-839/12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Август
|