Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 по делу n А68-839/12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

объекту «Подводящие газопроводы к жилым домам в селе Дмитриевское Заокского района Тульской области» ответчиком был заключен муниципальный контракт № 192 с ООО «Перспектива», которое выполнило работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 10.11.2010 (том 2,              л.д. 15-20, 21-24) и актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 10.11.2010 (том 2, л.д. 40).

Ссылаясь на то, что Администрация муниципального образования Заокский район оплату задолженности по муниципальному контракту не произвела,                                         ООО «СтройЭнергоСервис» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском (том 1, л.д. 4-5).

Ссылаясь на нарушение ООО «СтройЭнергоСервис» условий контракта, Администрация муниципального образования Заокский район обратилась в Арбитражный суд Тульской области со встречным иском (том 2, л.д. 36-37).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворил встречные требования, исходя из следующего.

Как указано в пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 6.2 контракта № 1/03-10 от 16.04.2010 предусмотрено, что по завершению всех работ генеральный подрядчик должен известить муниципального заказчика и заказчика-застройщика о готовности объекта к сдаче в эксплуатацию, муниципальный заказчик после обращения к нему заказчика-застройщика назначает проведение рабочей комиссии. Заказчик-застройщик обеспечивает участие в ней представителей сторон и представителя организации, осуществляющей технический надзор по объекту.

Как установлено судом первой инстанции, соглашением о расторжении договора от 17.09.2010 стороны предусмотрели, что приемка передача объекта незавершенного строительства в объеме выполненных работ должна быть осуществлена не позднее 15.10.2010 (том 2, л.д. 38-39).

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что он направлял ответчику и третьему лицу извещение о готовности незавершенного строительством объекта к приемке.

Истцом без извещения ответчика и третьего лица о приемке объекта, в одностороннем порядке был составлен акт о приемке выполненных работ от 10.11.2010 и справка о стоимости выполненных работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом были нарушены требования статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 6.2 контракта о порядке приемки выполненных работ и извещении о готовности объекта к приемке, в связи с чем, указанные акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ от 10.11.2010, составленные в одностороннем порядке, не могут являться доказательствами надлежащего выполнения работ.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что 10.11.2010 была осуществлена приемка выполненных работ, по указанному выше объекту и приемка законченного строительством объекта газораспределительной системы с участием другого генерального подрядчика (том 2, л.д. 15-20, 21-24, 40).

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплате подлежат только надлежащим образом выполненные работы.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение работ по муниципальному контракту, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца по первоначальному иску заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что работы у ООО «Перспектива» приняты только по третьему этапу работ, а первый и второй этапы, выполненные истцом, до настоящего времени не закрыты, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку приемка законченного строительством объекта: «Подводящие газопроводы к жилым домам в селе Дмитриевское Заокского района Тульской области», выполненного ООО «Перспектива» подтверждается актом от 10.11.2010, подписанным сторонами, в котором указано, что строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом и требованиями СНиП (том 2, л.д. 40).

Довод апелляционной жалобы о том, что сдача этапа работ генеральным подрядчиком и приемка его муниципальным заказчиком и заказчиком-застройщиком оформляется актами КС-2, КС-3, и о том, что истец надлежащим образом в письме № 227 от 08.09.2010 известил заказчика и заказчика-застройщика о выполнении двух этапов работ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств устранения недостатков выполненных работ и их принятия.

Суд апелляционной инстанции согласен с доводом ответчика, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, о том, что копия письма № 219 от 30.08.2010, адресованного главному государственному инспектору отдела по котлнадзору, надзору за тепловыми установками и сетями и газовому надзору Приокского Управления Ростехнадзора Полякову В.И., в котором сообщается об устранении выявленных нарушений, и копия чека-ордера об уплате штрафа за выявленные нарушения не могут являться доказательствами устранения замечаний, отраженных в акте проверки Ростехнадзора № 40 от 26.07.2010.

Также суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что встречные требования Администрации муниципального образования Заокский район подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями муниципального контракта ответчиком на счет истца платежным поручением № 448 от 27.05.2010 были перечислены денежные средства в сумме 330 000 рублей в счет предварительной оплаты по контракту (том 1, л.д. 98).

Сторонами 17.09.2010 муниципальный контракт был расторгнут, истцом работы надлежащим образом выполнены не были и в сроки, предусмотренные контрактом, сданы не были.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, поскольку ответчиком были уплачены истцу денежные средства в сумме                     330 000 рублей, а истцом ответчику не было представлено встречное исполнение, то указанные денежные средства являются неосновательным обогащением истца.

И соответственно, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 330 000 рублей за период с 20.09.2010 (даты расторжения контракта) по 01.06.2012, исходя из учетной ставки банковского процента в размере 8 % годовых, обоснованно составляет 44 733 рубля и подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя – ООО «СтройЭнергоСервис».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 03.07.2012 по делу № А68-839/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоСервис» (Московская область, Серпуховский район, поселок Большевик, ИНН: 5077021676, ОГРН: 1085077000073) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

        Е.В. Рыжова

Судьи

        Ю.А. Волкова

        М.В. Каструба