Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 по делу n А23-5651/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                

                                                              Дело № А23-5651/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2012

Постановление в полном объеме изготовлено 22.08.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе: председательствующего  судьи  Капустиной Л.А.,    судей Тучковой О.Г., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корнеевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу закрытого акционерного общества «Плитспичпром» на решение Арбитражного суда Калужской   области от  25.04.2012 по делу   № А23-5652/2011 (судья Архипов Ю.В.), принятое по иску министерства лесного хозяйства Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1114027002385, ИНН 4027103699) к  закрытому акционерному обществу «Плитспичпром» (г. Балабаново Калужской области,  ОГРН 1024000534568, ИНН 4003002282) о взыскании 2 072 336 руб. 79 коп., при участии от ответчика – Псыркова А.В. (доверенность от 10.01.2012), в отсутствие министерства  лесного хозяйства Калужской области, извещенного о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Министерство лесного хозяйства Калужской области (далее – истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания «Союз»  о взыскании 2 072 336 руб. 79 коп., в том числе задолженности по  договору аренды лесного участка  № 254 от 26.09.2008 в размере 293 527 руб. 29 коп. и пени в сумме 36 317 руб. 19 коп.

Определением суда от 06.02.2012, принятым в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена ответчика – ООО «Лесопромышленная компания «Союз»  на закрытое акционерное общество «Плитспичпром» (далее – ЗАО «Плитспичпром»).

 Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.04.2012 (т. 2, л. д. 103-106) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что  ответчик ненадлежащим образом исполнил  обязательства по договору аренды лесного участка № 254 от 26.09.2008. В связи с тем, что арендная плата за пользование участком является регулируемой, при определении ее размера должны  использоваться действующие ставки, установленные уполномоченным органом власти. Применение к расчету арендной платы  условий дополнительного соглашения о ее уменьшении возможно только с момента  государственной регистрации  изменений к договору.

В апелляционной жалобе общество просит   отменить решение, в иске отказать        (т. 2, л. д. 113-115). Податель жалобы, ссылаясь на статью 73 Лесного кодекса Российской Федерации, указывает, что  при  использовании лесного участка с  изъятием лесных ресурсов минимальный размер арендной платы определяется как произведение  ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и объема изъятия лесных ресурсов на арендуемом лесном участке. Условиями дополнительного соглашения № 2 к договору аренды  лесного участка арендная плата была изменена в связи с уменьшением  среднегодового объема использования лесов с 95 тыс. куб. метров до 75,3 тыс. куб. метров. Утверждает, что ответчик  осуществил заготовку древесины в объеме, указанном в проекте освоения лесов. В связи с этим считает, что независимо от  даты государственной регистрации  дополнительного соглашения к  договору аренды лесного участка арендные платежи должны определяться исходя из фактического объема лесопользования. Ссылается на сделанное в суде первой инстанции заявление о применении срока исковой давности в отношении задолженности по арендной плате за 2008 год.

Министерство в отзыве просит оставить  решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку считает, что суд первой инстанции обоснованно  определил размер арендных платежей до даты государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды  лесного участка.

В судебном заседании  представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела и  доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что  решение подлежит изменению.

Как видно из материалов дела, министерство  является правопреемником министерства природных ресурсов Калужской области в части осуществления переданных отдельных полномочий. Министерство предоставляет в пределах земель лесного фонда лесные участки в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное срочное пользование, а также заключает договоры купли-продажи лесных насаждений, в том числе организует и проводит соответствующие аукционы (пункты 1.4,  3.13 Положения о министерстве  (т. 1, л. д. 65-68).

26.09.2008 между  министерством  (арендодатель) и обществом  (арендатор) был заключен договор аренды лесного участка № 254 (т. 1, л. д. 13-17).

По условиям договора арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование лесной участок, находящийся в  федеральной собственности, общей площадью  37 546 га, расположенный  в Калужской    области, в том числе    в Ильинском  участковом лесничестве (кварталы № 1-13, 19-46, 55, 56, 59-71), Малоярославецком участковом лесничестве (кварталы № 33-34, 38-52, 58-59, 61-93), 96-100), Неделинском участковом лесничестве (кварталы № 1-22, 24, 26, 28-38, 40, 42-44, 46-57, 60-92, 94-106), Детчинском  участковом лесничестве (кварталы 3 1-21, 25-30, 32-34, 36-38, 41-43, 45-80, 82-93, 95-96), Бабаевском участковом лесничестве (кварталы № 1-29, 32, 34-59, 65-71).   

Размер арендной платы был согласован сторонами в пункте 5 договора и составил   5 509 676 руб. в год. Расчет арендной платы  определялся на основе товарной структуры эксплуатационного фонда и лесосырьевых  ресурсов по видам лесопользования и ставок лесных податей, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310, с применением повышающих коэффициентов (приложение № 7 к договору) (т. 1, л. д. 26-27).

Договор вступал  в силу с  момента государственной регистрации и его действие  ограничивалось 04.09.2055 (пункт 20).

            По акту приема-передачи  № 254 от 26.09.2008 арендодатель передал, а арендатор принял лесной участок, являющийся объектом аренды (т. 1, л. д. 23).

Договор   был   зарегистрирован в установленном порядке 17.11.2008, о чем свидетельствует отметка Управления Федеральной регистрационной службы по Калужской области (т. 1, л. д. 17).

22.10.2009 стороны подписали дополнительное соглашение № 2, которым изменили общую площадь арендуемого участка до 32 307 га и размер годовой арендной платы  до 4 842 398 руб.  (т. 1, л. д. 28-42). Дополнительное соглашение прошло государственную регистрацию 06.11.2009.

21.04.2010 стороны подписали дополнительное соглашение № 4, которым изменили размер годовой арендной платы  до 4 785 582 руб.  (т. 1, л. д. 43-44). Дополнительное соглашение прошло государственную регистрацию 21.05.2010.

30.03.2011 стороны подписали дополнительное соглашение № 5, которым изменили размер годовой арендной платы  до суммы 6 165 122 руб.   (т. 1, л. д. 51-63). Дополнительное соглашение прошло государственную регистрацию 21.04.2011.

Условиями  дополнительных соглашений устанавливалось,  что они  вступают в законную силу с даты    государственной регистрации.

После подписания дополнительного соглашения № 2 от 22.10.2009  общество  производило  уплату арендных платежей в размере,  определенном его условиями  -  с учетом фактического объема  лесопользования. Истец же считает,  что производить арендные платежи, исходя из условий  дополнительного соглашения № 2, общество могло только после  государственной  регистрации изменений к договору. В связи с этим до момента такой регистрации  размер арендной платы определялся истцом по ранее согласованным условиям договора, а  сумма неуплаченной арендной платы составила 1 452 193 руб. 28 коп. (т. 1, л. д. 9-11).

В претензии № ВМ-610-11  от 08.09.2011  истец сообщил ответчику о необходимости погашения  данной задолженности в срок  до 15.10.2011  (т. 1, л. д. 64).

 Отказ ответчика от добровольного удовлетворения указанных требований послужил основанием для обращения министерства в арбитражный суд с настоящим иском.

В части 1 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации определено, что по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 Лесного кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с частями 2, 3 и 4 данной статьи.

Для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 4 статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 утверждены ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности.

В соответствии с частью 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено данным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 1 статьи 424  Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Из анализа указанных правовых норм следует, что арендная плата за пользование участком лесного фонда является регулируемой, в связи с чем при ее определении должны использоваться действующие ставки и коэффициенты, установленные уполномоченным органом.

Пунктом 11 договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату в размерах и сроки, установленные  договором.

Из материалов дела следует, что расчет ежегодной  арендной платы составлен на основе  товарной структуры эксплуатационного фонда и лесосырьевых ресурсов по видам лесопользования с применением  ставок платы за единицу объема лесных ресурсов и за единицу площади лесного участка, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007    № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности».

Так, по расчету истца  размер арендной платы за период с 2008 по 2011 года составил 16 495 390 руб. 94 коп., в том числе за 2008 год – 677 419 руб. 18 коп.; за 2009 год – 6 015 693 руб. 34 коп., за 2010 год- 4 807 374 руб. 44 коп., за 2011 год – 4 994 903 руб. 98 коп.  В период с 2008 по 2011 год ответчик  внес арендную плату в общем размере 15 043 197 руб. 66 коп.  Данный факт не оспаривается сторонами.

Задолженность ответчика по расчету истца  составила   1 452 193 руб. 28 коп., (т. 1, л. д. 9-10). В материалах дела отсутствуют доказательств  погашения этой  задолженности.

Довод заявителя о том, что судом не был применен срок исковой давности, о котором было заявлено в ходе рассмотрения дела, не влияет на сумму основного долга.

 Действительно, материалами дела подтверждено, что в суде первой инстанции  общество просило применить исковую давность к требованиям о взыскании задолженности по арендной плате за 2008 год (т. 2, л. д. 71).

Между тем из расчета задолженности, представленной истцом следует, что министерство не предъявляло ответчику ко взысканию задолженность по арендным платежам 2008 года.

Так, согласно  расчету,  уплате за период 2008-2011 года  подлежала арендная плата в общем размере 17 249 857 руб. 18 коп. (2008 год – 677 419 руб. 18 коп.; 2009 год – 6 015 693 руб. 34 коп.; 2010 год - 4 807 374 руб. 44 коп.; 2011 год  - 5 749 379 руб. 22 коп.). Ответчиком было уплачено 15 043 197 руб. 66 коп. (2009 год – 4 575 811 руб. 98 коп.; 2010 – 5 056 729 руб. 92 коп.; 2011 год – 5 410 655 руб. 76 коп.). Таким образом,  сумма задолженности должна была составить 2 206 659 руб. 52 коп. (17 249 857 руб. 18 коп. – 15 043 197 руб. 66 коп.). При вычитании  из указанной суммы задолженности  неуплаченных арендных платежей 2008 года (677 419 руб. 18 коп.) (в отношении которых заявлено о пропуске срока исковой давности), размер задолженности за 2010-2011 годы составит 1 529 240 руб. 34 коп. (2 206 659 руб. – 677 419 руб. 18 коп.). Истец предъявил ко взысканию  задолженность по арендной плате в меньшем размере – 1 452 193 руб. 28 коп.

Таким образом, неприменение судом срока исковой давности по требованию об уплате арендных платежей за 2008 год  не повлияло на правильность определения основного  размера задолженности. 

Судебная коллегия отмечает, что у сторон не имеется разногласий по суммам уплаченных арендных платежей, что подтверждено в расчете ответчика, представленного суду апелляционной инстанции (т. 2, л. д. 144).

В то же время апелляционный суд  не может согласиться с решением суда в части неприменения срока исковой давности к требованию о взыскании  неустойки за 2008 год.

В силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока  по главному требованию истекает срок исковой давности  и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т. п.).

В данном случае установленный в договоре  размер неустойки (1/300 ставки рефинансирования) соответствует  размеру процентов за пользование чужими денежными средствами.    

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации