Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 по делу n А68-2431/12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А68-2431/12

Резолютивная часть постановления объявлена  17.08.2012

Постановление изготовлено в полном объеме   22.08.2012

         Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Рыжовой Е.В., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Корнеевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Ордена Ленина племзавод «Новая жизнь» им. И. М. Семенова» на решение Арбитражного суда Тульской области от 09.06.2012 по делу № А68-2431/12 (судья Бычкова Т.В.),  принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Ордена Ленина племзавод «Новая жизнь» им. И.М. Семенова», с. Карамышево Щекинского района Тульской области  (ОГРН 1117154006584, ИНН 7118504132), к администрации муниципального образования  Щекинский район, г. Щекино Тульской области (ОГРН 1027101504231, ИНН 7118011747), к  администрации муниципального образования Лазаревское Щекинского района, п. Лазарево Щекинского района Тульской области                             (ОГРН 1067151001455, ИНН 7118816759), третьи лица:  управление Росреестра по Тульской области, Бочарова Светлана Викторовна, с. Карамышево Щекинского района Тульской области, Шингарева Анастасия Евгеньевна,  с. Карамышево Щекинского района Тульской области, о признании отсутствующим права собственности на квартиру в жилом доме, при участии  от истца – Кран О.В. (доверенность от 17.08.2012); от ответчика (администрации Щекинского района) – Петровой А.А. (доверенность от 17.01.2012),  установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью  Ордена Ленина племзавод «Новая жизнь»  им. И.М. Семенова (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском  к администрации муниципального образования  Щекинский район    (далее - администрация МО Щекинский район), к администрации муниципального образования Лазаревское Щекинского района (далее – администрация МО Лазаревское) о признании  отсутствующим права собственности муниципального  образования Лазаревское Щекинского района Тульской области на квартиру  № 2 в  доме № 58 по улице  Новая в селе Карамышево Щекинского района Тульской области (л. д. 4-6). 

В деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует управление  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (далее - управление).

Определением  суда от 20.04.2012, принятым в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бочарова Светлана Викторовна  и Шингарева Анастасия Евгеньевна (л. д. 59).

Решением суда от 09.06.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован   правомерностью передачи спорной квартиры из собственности общества  в муниципальную собственность. Судом отмечено, что на момент такой передачи истец являлся  собственником квартиры. Право собственности возникло в связи с постройкой им за счет собственных средств жилого дома (статьи 99-100 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года). Решение Арбитражного суда Тульской области  по делу № А68-ГП-181/5-03 от 17.06.2003, которым право собственности на жилой дом признано за истцом по  основанию приобретательной давности, не изменило момент возникновения права собственности. Одновременно суд применил срок исковой давности, о котором было заявлено  администрацией МО Лазаревское.

В апелляционной жалобе общество просит решение  от 09.06.2012 отменить.  Указывает, что  на момент  передачи жилых домов  общество не являлось собственником квартиры, поскольку право собственности, возникшее на основании  решения суда по делу № А68-ГП-181/5-03 от 17.06.2003, не было  зарегистрировано. Считает, что  протокол № 3  общего собрания колхозников племзавода колхоза «Новая жизнь»                           им. Семенова от 04.11.2003 не может служить доказательством  волеизъявления общества на  отчуждение спорного имущества,  поскольку не содержит конкретной информации о переданных домах. Полагает неправильным  применение судом исковой давности, отмечая, что о регистрации права  собственности на спорное имущество  за администрацией МО Лазаревское общество узнало  из  решения  Щекинского районного суда Тульской области от 14.06.2011.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация МО Лазаревское  просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Исчисляет  начало течения  срока исковой давности с момента подписания  акта приема-передачи жилого дома от 30.03.2004.  Указывает, что  что основанием   возникновения права  муниципальной собственности на спорный  объект недвижимости послужило постановление  главы города Щекино и Щекинского района от 26.02.2004 № 2-176 «О приеме  в собственность  муниципального образования                              г. Щекино и Щекинского района»,  постановление Правительства от 17.07.1995 № 724 «О передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций в муниципальную собственность» и протокол № 3 от 14.01.2003  о передаче безвозмездно 13 многоквартирных  жилых домов, здания котельной, сетей тепловой и водоснабжения от котельной комитету по управлению муниципальной собственностью города Щекино и Щекинского района.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал  свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Представитель ответчика – администрации МО Щекинский район, третье лицо – Бочарова С.В.  возражали против доводов жалобы, считая законным и обоснованным принятое решение. Бочарова С.В. дополнительно пояснила,  что в настоящее время спорная квартира, в которой она проживает со своей несовершеннолетней дочерью,   находится в стадии приватизации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, ответчика – администрации МО Щекинский район и третье лицо – Бочарову С.В.,   Двадцатый арбитражный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела,  решением Арбитражного суда Тульской области от 17.06.2003  по делу № А68-ГП-181/5-03 за правопредшественником истца -  Ордена Ленина племзаводом – колхозом  «Новая жизнь» им. И.М. Семенова (далее – колхоз) было признано право собственности на дом № 58 по ул. Новой в селе Карамышево Щекинского района, в котором распложена   квартира № 2 (л. д. 8).

04.11.2003 общим собранием принято решение  о передаче безвозмездно тринадцати многоквартирных жилых домов, в том числе дома № 58 в селе Карамышево Щекинского района,  комитету  по управлению имуществом  администрации города Щекино и Щекинского района (л. д. 123-124).

Между  колхозом и комитетом по управлению имуществом администрации  город Щекино и Щекинский район 01.12.2003 был заключен договор дарения недвижимого имущества № 16, по условиям которого даритель  передает  одаряемому в собственность недвижимое имущество – жилой дом (литер А), 1969 года ввода  в эксплуатацию, общей площадью  1 299 кв. метров, в том числе  жилой  802, 1 кв. метров, с подвалом  площадью  429 кв. метров, расположенный по адресу:  Тульская область, Щекинский район,  Карамышевская сельская администрация, село Карамышево, ул. Новая, д. 58 (л. д. 109).

Указанный объект недвижимого имущества был передан по акту от 01.12.2003   (л. д. 110).

26.02.2004  администрацией муниципального образования города Щекино и Щекинский района было принято постановление № 2-176 «О приеме в собственность муниципального образования города Щекино и Щекинский района жилого дома № 58 , расположенного по адресу: Щекинский район, с. Карамышево, ул. Новая, находящегося в ведении колхоза  (л. д. 14) .

Из содержания данного постановления следует, что основанием для принятия жилого дома   в   муниципальную   собственность   явилось   обращение   истца   о   передаче   указанного жилого  дома  в  муниципальную  собственность. Жилой  дом  был  принят  в  муниципальную собственность     в     порядке,     предусмотренном постановлением  Правительства     Российской Федерации от 17.07.1995 № 724                         «О передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций в муниципальную собственность».

30.03.2004  колхоз  по акту приема-передачи  передал дом в собственность муниципальному образованию города Щекино и Щекинского района в ведение  органов власти местного самоуправления в лице комитета  по управлению имуществом  администрации города Щекино и Щекинского района. Комитет по управлению имуществом, в свою очередь,  передал  жилой дом № 58 в хозяйственное ведение (на баланс)  МУП «Лазаревское ПЖКХ» (л. д. 107).

Во исполнение Закона  Тульской     области от 03.07.2007   №   842-ЗТО                  «О разграничении имущества находящегося в собственности муниципального образования Щекинский район между муниципальным образованием Щекинский район и вновь образованными в его границах поселениями» администрация МО  Щекинский район по акту приема-передачи от 01.08.2007  передала администрации МО Лазаревское квартиру № 2 в доме № 58 по улице Новая в селе Карамышево (л. д. 84-92).

01.04.2011 между администрацией МО Лазаревское и Бочаровой С.С. был заключен договор социального  найма жилого помещения № 3 (л. д. 67-72), согласно которому  Бочаровой С.В.  для проживания была предоставлена  квартира № 2 в доме                   № 58.  

Согласно справке № 2232 от 09.04.2012 Бочарова С.С. и ее несовершеннолетняя дочь Шингарева А.Е. состоят на регистрационном учете и совместно проживают в квартире № 2    дома № 58 по улице Новая в село Карамышево Щекинского района Тульской области (л. д. 42).

19.05.2011 муниципальное образование Лазаревское Щекинского района Тульской области зарегистрировало право собственности на спорную квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 71-АГ  № 378963 (л. д. 65).

Считая  неправомерным переход квартиры в муниципальную собственность, общество обратилось в суд с настоящим иском.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2012 № 10/22                      «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Пленум                   № 10/22) разъяснено, что с соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из материалов дела следует, что  истец не является владельцем спорного имущества, за ним, как и за ответчиком,  право собственности на спорное имущество не зарегистрировано.

Поскольку  истец, считающий себя  собственником спорной квартиры, не обладает зарегистрированным правом на нее и фактически ей не владеет, право собственности на это имущество зарегистрировано за ответчиком, который передал его во владение третьему лицу, вопрос о праве собственности на  такое имущество мог быть решен  только при рассмотрении виндикационного иска. При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

         Указанная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 14749/11.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 постановления Пленума № 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (виндикационный иск, иск о признании права) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № ВАС-3809/12).

В данном случае условий,  необходимых для предъявления иска о признании права отсутствующим,  не установлено. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что избранный истцом способ защиты является ненадлежащим.

Кроме этого, в ходе рассмотрения спора было заявлено о применении срока исковой