Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 по делу n А23-668/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

модулей (экранов) для аппаратуры товарной позиции 8528, классифицируемых в подсубпозиции 8529 90 870 1 и 8529 90 870 2, ввозимых заявителем по контрактам № RA-PP-06-0073 от 24.05.2006, С2007018332 от 21.09.2007. Артикулы модулей, указанные в заключениях, соответствуют артикулам модулей, указанных в ГТД.

При этом при таможенном оформлении товаров нулевая ставка таможенной пошлины не была применена ООО «ЛГ Электроникс РУС» вследствие того, что заключение Минпромторга РФ было получено после выпуска товаров.

В Таможенном тарифе Российской Федерации не установлен срок для получения или представления документа о целевом назначении.

Таким образом, общество имеет право представить необходимые документы для применения ставки 0 % и заявить о своем праве на возврат и после завершения таможенного оформления в рамках трехлетнего срока, установленного для возврата излишне уплаченных платежей.

В соответствии с вышеуказанным довод апелляционной жалобы о том, что при совершении таможенных операций заключение о целевом назначении ввозимого товара от 28.09.2009 № ЮБ-10623/11 не существовало, а следовательно, право на заявление кода ТНВЭД 8529 90 870 1 и 8529 90 870 2 с соответствующей ставкой пошлины 0 % на момент подачи ГТД у общества отсутствовало, основан на неверном толковании норм материального права.

Материалами дела подтверждается, что заявитель ввез на территорию Российской Федерации и произвел таможенное оформление плазменных и жидкокристаллических модулей для целевого использования (производство плазменных и жидкокристаллических телевизоров) по внешнеторговым контрактам № RA-PP-06-0073 от 24.05.2006, С2007018332 от 21.09.2007, указанным в заключении Минпромторга РФ от 28.09.2009             № ЮБ-10623/11.

Модели модулей – EAJ 60770401 и EAJ 41987883, ввезенные заявителем и указанные в таможенной декларации, совпадают с моделями, указанными в заключении Минпромторга РФ от 28.09.2009 № ЮБ-10623/11.

Таким образом, заключение Минпромторга РФ распространяется на все поставки модулей, ввозимых по внешнеторговым контрактам, указанным в заключении, в связи с чем ссылка апелляционной жалобы на невозможность распространения заключения Минпромторга РФ от 28.09.2009 № ЮБ-10623/11 в отношении модулей, ввезенных по таможенным декларациям № 1010650/240909/0003520 от 24.09.2009,                                           № 10106050/110909/0003124 от 11.09.2009, необоснованна.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ввезенные обществом товары не подлежали обложению таможенной пошлиной, поэтому   требование ООО «ЛГ Электроникс РУС» о возврате 2 458 582 руб. 18 коп. налога, как излишне уплаченного, является правомерным.

Исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин не производится, содержит                п. 12 ст. 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ.

Доказательств, свидетельствующих о наличии таких обстоятельств применительно к рассматриваемому спору,  таможенным органом не представлено.

При вышеуказанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 09 июня 2012 года по делу                       № А23-668/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Н.А. Полынкина

Судьи                                                                                                                   А.Г. Дорошкова

                                                                                                                  В.Н. Стаханова