Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 по делу n А09-427/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации).

В соответствии статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как установлено статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник (титульный владелец) вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Субъектом права на виндикацию является собственник (или иной титульный владелец), который должен доказать свое право на истребуемое имущество, то есть юридический статус. Субъектом обязанности в данном случае является незаконный владелец, фактически обладающий вещью на момент предъявления требования.

Поскольку право собственности относится к имущественным гражданским правам, то при утрате собственником владения вещью нарушаются его имущественные права и интересы, которые проявляются в наличии, приобретении прав и их реализации.

Как установлено судом первой инстанции, спорные объекты недвижимости были переданы истцу ответчиком в соответствии с договором купли-продажи от 29.08.2011 по акту от 29.08.2011.

Право собственности истца на объекты недвижимости зарегистрировано 27.10.2011.

Ответчик продал истцу здание ремонтно-механического цеха с пристройкой и здание гаража с находящимся внутри оборудованием и другим имуществом и в установленный пунктом 2.1.2. предварительного договора купли-продажи недвижимости от 23.08.2011 срок (не позднее 80 дней со дня подписания основного договора купли-продажи), ответчик не освободил объекты от своего оборудования и другого имущества.

Как пояснил директор ООО «Симбиоз» Тюрин Р.А. в судебном заседании 06.06.2012, ключи от данных зданий не передавались, были у директора ООО «Колибри» в связи с необходимостью вывоза оборудования.

Из представленных в материалы дела писем ООО «Симбиоз» усматривается, что с 09 часов 00 минут 20.11.2011 ООО «Симбиоз» на приобретенных объектах недвижимости обеспечена охрана ООО ЧОП «Вихрь» (письмо № 015 от 18.11.2011) (том 2, л.д. 44).                 

ООО «Симбиоз» предлагало ООО «Колибри» направить список лиц для работ по демонтажу, погрузке, вывозу оборудования, для подготовки акта допуска их для организации необходимых работ, перечень оборудования, принадлежащего                            ООО «Колибри», расположенного в помещениях производственной базы с приложением документов о праве собственности на данное имущество (письмо № 044 от 29.11.2011) (том 2, л.д. 45-46).

ООО «Симбиоз» предлагало ООО «Колибри» заключить договор о вывозе и демонтаже оборудования с указанием конкретных сроков, договор ответственного хранения оборудования в здании и на территории ООО «Симбиоз» (письмо № 08 от 06.02.2012) (том 2, л.д. 47-48), заключить договоры купли-продажи станков, компенсировать стоимость услуг частного охранного предприятия за весь период охраны закрытых ООО «Колибри» зданий с находящимся внутри них имуществом                              ООО «Колибри» (претензия от 11.03.2012) (том 2, л.д. 49-51).

Согласно представленным ООО «Колибри» в материалы дела писем и заявлений, ООО «Симбиоз» препятствует ООО «Колибри» в вывозе его оборудования.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела причины не вывоза ответчиком оборудования не рассматриваются, так как не связаны с предметом спора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцу мешает использовать объекты недвижимости находящееся в нем имущество ответчика. Вместо предъявления виндикационного иска он должен был предъявить негаторный иск об устранении препятствий в пользовании зданием ремонтно-механического цеха с пристройкой и зданием гаража путем вывоза (освобождения) от оборудования (имущества) в определенный срок, передачи ключей от данных зданий.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Как указано в статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, негаторный иск предъявляется собственником, владеющим имуществом, к лицу, препятствующему собственнику пользоваться и распоряжаться этим имуществом. При предъявлении иска собственнику необходимо подтвердить свое право на имущество и доказать факт нарушения своего права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «Симбиоз» избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права – вместо негаторного иска предъявлен виндикационный иск, в связи с чем исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

В апелляционной жалобе ООО «Симбиоз» указало на то, что судом в данном споре неверно применена статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и что суд должен был руководствоваться статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный довод заявителя подлежит отклонению, поскольку истец является собственником спорного имущества, а действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности.

Такой спор, согласно действующему законодательству, регулируется статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, отклоняя дополнительные исковые требования, не сослался на нормы права, также подлежит отклонению, так как суд свой отказ мотивировал обстоятельствами дела, и указанное обстоятельство не привело к принятию не законного и не обоснованного решения суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о вызове и допросе свидетелей, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что возможные показания свидетелей по вопросу вывоза имущества и возможности его вывоза не связаны с предметом спора, так как в рамках дела № А09-427/2012 не рассматриваются причины не вывоза оборудования из спорных зданий.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя – ООО «Симбиоз».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 14.06.2012 по делу № А09-427/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Симбиоз» (город Брянск, ИНН 3234038213, ОГРН 1033265006280) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

       Е.В. Рыжова

Судьи

       Ю.А. Волкова

       М.В. Каструба