Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 по делу n А09-3387/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям состоит не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей, отсутствии со стороны ООО «Веко» должного контроля за соблюдением требований законодательства всеми сотрудниками в рамках возложенных на них трудовых обязанностей.

Суд считает, что применение малозначительности в рассматриваемом случае невозможно.

Каких-либо нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Назначенное судом первой инстанции наказание в виде штрафа в размере                        100 000 рублей соответствует минимальному размеру штрафа, предусмотренному в санкции ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

С учетом изложенного заявленные ЦМТУ Росстандарта в лице Территориального отдела (инспекции) по Брянской области требования  о привлечении ООО «Веко» к административной ответственности, предусмотренной  ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере  100 000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При обращении с апелляционной жалобой заявителем была уплачена государственная пошлина.

В соответствии с  ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ) не облагается государственной пошлиной заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

В связи с этим государственная пошлина в размере 1 000 руб., уплаченная по платежному поручению от 06.06.2012 № 72,   в силу ст. 104 АПК РФ,  ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату  из средств федерального бюджета.

Руководствуясь п. 4.1 ст. 206,  п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного     суда  Брянской    области от 31.02.2012    по делу                                № А09-3387/2012   оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Веко»  (241050, г. Брянск, ул. Калинина, д. 101)  из федерального бюджета государственную пошлину в размере                1 000 рублей, ошибочно уплаченную платежным поручением от 06.06.2012 № 72.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4  статьи 288 АПК РФ. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                            А.Г. Дорошкова

Судьи

                 Н.А. Полынкина

О.А. Тиминская