Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 по делу n А09-3809/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Принцип достоверности информации ЕГРЮЛ включает в себя, во-первых, то, что данная информация соответствует тому, что есть на самом деле, во-вторых, такую информацию можно получить о любом юридическом лице, прошедшем государственную регистрацию.

Такая информация должна быть кроме прочего актуализирована, так как устаревшие сведения  не могут служить достоверности информации из ЕГРЮЛ.

В документах, представленных 01.06.2009 ООО «Севский рынок» для государственной регистрации, указано, что 100 % уставного капитала принадлежит              ОАО «Термотрон».

Несоответствие вышеназванных сведений, указанным требованиям закона и действительным обстоятельствам фактически установлено судебными решениями по делам № А09-5694/2009 и № А09-5693/2009.

Учитывая тот факт, что ООО «Севский рынок» самостоятельно не подавались документы для государственной регистрации изменения состава участников Общества в соответствии с принятыми судебными актами, Инспекцией в целях соблюдения принципа достоверности и актуальности информации, отраженной в ЕГРЮЛ 30.06.2011, было принято решение №6572Б и в ЕГРЮЛ внесена запись о восстановлении Комитета по управлению имуществом Севского района в качестве учредителя ООО «Севский рынок» с долей уставного капитала 5 000 руб. (50%).

Следовательно, решение Инспекции № 6572Б от 30.06.2011 на нарушает какие-либо права ООО «Севский рынок» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как отмечено выше, признание ненормативного правового акта недействительным возможно лишь при одновременном наличии двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение таким актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконным и отмены оспариваемого решения регистрирующего органа.

В обоснование своей позиции Общество ссылается на то, что нахождение Комитета в составе учредителей ООО «Севского рынка» автоматически приводит к нарушению целого ряда законодательных актов и влечет невозможность осуществлять коммерческую деятельность.

Апелляционная инстанция отклоняет данные доводы, поскольку заявителем апелляционной жалобы вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства конкретных, а не предполагаемых нарушений оспариваемым ненормативным правовым актом прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Более того, вступившие в законную силу судебные акты согласно ст.16 АПК РФ подлежат обязательному исполнению. Установленные по делам № А09-5694/2009 и № А09-5693/2009 обстоятельства относительно правомерности вхождения комитета в состав участников Общества не могут получить иную правовую оценку в рамках настоящего спора.

Ссылка апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.08.2011 по делу № А09-3246/2011 по заявлению ОАО «Термотрона» о признании учредительного договора от 15.11.1996 о создании ООО «Севский рынок» недействительной (ничтожной) сделкой в части участия в нем Комитета несостоятельна, поскольку судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с  пропуском истцом срока исковой давности.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как то предусмотрено ст. 71 АПК РФ, им дана верная правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Согласно информационному письму Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 № 139 размер госпошлины по апелляционной жалобе для юридических лиц составляет 1000 рублей, поэтому государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 95 от 16.07.2012, подлежит возврату  из федерального бюджета в размере 1000 руб. как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст. ст. 269 п. 1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской  области  от 03.07.2012 по делу № А09-3809/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Севский рынок» (242440, Брянская область, г. Севск, ул. Ленина, д. 101, ОГРН 1023202337124, ИНН 3226003464) из федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению № 95 от 16.07.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Н.А. Полынкина

Н.В. Еремичева