Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 по делу n    А68-1253/12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отказал в  удовлетворении требования заявителя  в данной части.

Ссылка  заявителя жалобы на то что, суд первой  инстанции  неполно выяснил обстоятельства, имеющие  существенное значение  для дела, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, ранее  Общество   состояло на налоговом учете  в ИНФН России  № 9 по г. Москве  – с 12.08.1999 по 09.06.2009, в ИФНС России по Центральному  району г. Тулы – с 09.06.2009 по 17.09.2009;  в ИФНС России по Пролетарскому району г. Тулы  – с 17.09.2009.

 Заявлением от 31.03.2010 № 9 Общество обратилось в ИФНС России по Пролетарскому району г. Тулы   о возврате переплаты  по налогу на  прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет.

Решением от 20.04.2010 № 2284 ИФНС России по Пролетарскому району г. Тулы  отказала  Обществу в осуществлении возврата в связи с отсутствием документов, подтверждающих  уплату налога, контролируемого другим налоговым органом.

24.12.2010 Общество вновь обратилось  в ИФНС России по Пролетарскому району г. Тулы  с заявлением о возврате  переплаты по налогу на прибыль.  Решением от 28.12.2010 № 2741 налоговый орган отказал  в осуществлении  зачета (возврата), ссылаясь на п. 7 ст. 78 НК РФ.

Решением  Арбитражного суда  Тульской области от 10.10.2011 по делу                 № А68-4088/11  Обществу отказано в удовлетворении требований о признании незаконным   названного решения. При этом судом установлено, что  согласно «Карте расчета пени» Общество уплатило налог на прибыль организаций за 2005 год в сумме           3 009 055 рублей 05 копеек, авансовые платежи производились самостоятельно налогоплательщиком  платежными поручениями с января 2005 года по  декабрь 2005 года.

Таким образом, судом установлено  и данный факт заявителем  не оспаривается, что переплата в карточке образовалась за 2005 год (на 01.01.2005 переплаты не имелось).   

 С учетом того, что  по состоянию на 2005 год переплаты по налогу на прибыль,  зачисляемому в бюджет субъектов  Российской Федерации,   у Общества не имелось,  переплата по данному налогу  образовалось в 2005 году. В последующем сумма переплаты корректировалась в соответствии с  начисленными и уменьшенными  авансовыми платежами, а также представленными  декларациями  (расчетами).

Исходя из анализа представленной заявителем отчетности судом обоснованно  установлено, что в уточненной декларации за полугодие 2007 года (от 19.06.2009)  превышена сумм фактически начисленных авансовых платежей за предыдущий отчетный период, что привело к завышению суммы налога на прибыль, подлежащей уменьшению в бюджет. В представленной декларации к уменьшению – 3 551 401руб., в то время как сумма авансовых платежей составила лишь 1 993 056 руб.

Общество 25.05.2009 представило в Инспекцию уточненную декларацию по налогу на прибыль за 2008 год по сроку уплаты  28.03.2009, указав к уменьшению сумму налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, – 117 354 руб., что, в свою очередь,   повлекло возникновение у него переплаты, правовые основания для возврата которой по итогам финансово-хозяйственной деятельности наступают с даты представления налоговой декларации за соответствующий год, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган.

Вместе с тем  ни в ходе судебного разбирательства   в суде первой  инстанции, ни в апелляционной инстанции   Общество документально   не подтвердило   возникновение  заявленной суммы переплаты.

В этой  связи суд первой инстанции  пришел к правильному  выводу о том, что налоговый орган  не имел правовых оснований для принятия решения от 29.11.2011          № 3166 в отношении налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации,   в сумме 117 354 руб.

Иные доводы жалобы фактически направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, и на иное толкование норм налогового права и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при обжаловании судебных актов в апелляционном  порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы   общество с ограниченной  ответственностью «МВ-Т»  по чеку-ордеру от 12.07.2012 СБ 8604/0050  уплатило  государственную пошлину  в размере 2 000 руб., то есть в большем, чем предусмотрено п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, госпошлина в  размере  1 000 руб. на основании                    ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 15.06.2012 по делу  № А68-1253/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МВ-Т» (ул. Осташева,   д. 56, г. Тула, 300001, ОГРН 1127154000335) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб., излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 12.07.2012 СБ 8604/0050.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

          Председательствующий                                                                           В.Н. Стаханова

          Судьи                                                                                                         А.Г. Дорошкова

                                                                                                                  Н.В. Еремичева