Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 по делу n А54-7074/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А54-7074/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2012 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н., Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Салимовой О.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18 мая 2012 года по делу                                             № А54-7074/2011 (судья Стрельникова И.А.), принятое по заявлению ЗАО «Новый регистратор» (ОГРН 1037719000384, г. Москва) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Рязанской области (г. Рязань, ул. Мюнстерская, д. 1) от 07.12.2011 № 22922/11/04/62, при участии от ЗАО «Новый регистратор»: Прониной А.А. (доверенность от 02.07.2010), Щербаковой Т.И. (доверенность от 24.01.2012), от УФССП России по Рязанской области: Барановой О.В. (доверенность от 30.12.11), установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Новый регистратор» (ОГРН 1037719000384,                   г. Москва) (далее по тексту – Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Рязанской области (г. Рязань, ул. Мюнстерская, д. 1) (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель) от 07.12.2011 № 22922/11/04/62 о взыскании исполнительского сбора, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ОАО «РЕЕСТР» (г. Москва), УФССП России по Рязанской области (г. Рязань), ОАО «КУРС-И» (г. Рязань),       Храмцов А.А. (г. Рязань).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.05.2012 требования Общества удовлетворены.            

Не согласившись с указанным судебным актом, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт.  В обоснование своей позиции  ссылается на то, что кроме писем, направленных в адрес судебного пристава-исполнителя без подтверждения своих доводов о невозможности исполнения, никаких действий                          ЗАО «Новый регистратор» предпринято не было.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Новый регистратор», опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «РЕЕСТР» свою позицию по существу апелляционной жалобы не выразило, полагается на усмотрение суда.

УФССП  России по Рязанской области, ОАО «КУРС-И», Храмцов А.А. отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Советский РОСП УФССП России по Рязанской области, ОАО «РЕЕСТР»,                      ОАО «КУРС-И», Храмцов А.А. в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие  представителей указанных лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, на основании выданного Арбитражным судом Рязанской области исполнительного листа  серии АС № 002965531 от 22.04.2011  судебный пристав-исполнитель Советского РОСП УФССП по Рязанской области постановлением от 12.11.2011 возбудил исполнительное производство № 19859/11/04/62 об обязании регистратора ОАО «Строительная керамика» – ЗАО «Новый регистратор» (Рязанский филиал) списать 2393 обыкновенных именных акци со счета Храмцова Александра Анатольевича в реестре владельцев именных ценных бумаг                                      ОАО «Строительная керамика» и зачислить их на счет ОАО «Курс-И» в реестре владельцев именных ценных бумаг ОАО «Строительная керамика».

В указанном постановлении установлен пятидневный срок исполнения требований данного исполнительного документа, исчисляемый с момента его получения.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам исполнительного производства.

Требованием от 14.11.2011 № 17385 Обществу предложено в добровольном порядке в срок до 17.11.2011 исполнить решение Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-757/2010, а именно: регистратору ОАО «Строительная керамика»                               ЗАО «Новый регистратор» (Рязанский филиал) списать 2393 обыкновенные именные акции со счета Храмцова Александра Анатольевича (г. Рязань, ул. Костычева, д. 2, корп. 1, кв. 61) в реестре владельцев именных ценных бумаг ОАО «Строительная керамика» и зачислить их на счет ОАО «Курс-И» в реестре владельцев именных ценных бумаг ОАО «Строительная керамика».

Письмом от 16.11.2011 ЗАО «Новый регистратор» сообщило судебному приставу-исполнителю о том, что им по исполнительному производству № 19859/11/04/62 произведено списание со счета Храмцова А.А. 53 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Стройкерамика». Кроме того, Общество в данном письме сообщило, что требование от 14.11.2011 не может быть исполнено вследствие наличия блокировки ценных бумаг Храмцова А.А. на основании исполнительного листа                                                        № 046700 от 08.05.2009 по делу № А54-2189/2009 на 2642 обыкновенные именные бездокументарные акции ООО «Стройкерамика»; протокола следователя СЧСУ при УВД по Рязанской области Зиновьева Н.Б. от 05.04.2010 о наложении ареста на                      2508 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Стройкерамика»; исполнительного листа серии АС № 002464994 от 18.04.2011 по делу № А54-1304/2011 на  2642 обыкновенные именные бездокументарные акции ООО «Стройкерамика»; постановления судебного пристава-исполнителя № 7691 от 08.07.2011 о наложении ареста по делу № А54-3022/2011 на 2373 обыкновенные именные бездокументарные акции    ОАО «Стройкерамика».

Судебным приставом-исполнителем Обществу 30.11.2011 направлен запрос-требование: исполнить указанное  решение суда до 05.12.2011.

В этот же день Обществом в адрес Советского районного отдела судебных приставов г. Рязани УФССП России по Рязанской области направлено заявление, в котором указано, что оно в порядке ст. 324 АПК РФ обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу  № А54-757/2010, в рамках которого выдан исполнительный лист АС № 002965533 от 22.04.2011.

Судебным приставом-исполнителем 06.12.2011 направлены требования об исполнении указанного решения суда в срок до 07.12.2011 (вх. № 387, 388, 389  от 06.12.2011), а также направлено уведомление, в котором Обществу разъяснено, что в соответствии с положениями главы 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен порядок исполнения определения о прекращении производства по делу, такое определение подлежит немедленному исполнению.

ЗАО «Новый регистратор» 07.12.2011 направило в адрес Советского районного отдела судебных приставов г. Рязани УФССП России по Рязанской области письмо, в котором Общество сообщает об отсутствии ответа из Арбитражного суда Рязанской области о разъяснении порядка исполнения решения суда по делу № А54-757/2010 и о том, что 02.12.2011 был снят арест на основании постановления Зиновьева Н.Б. об отмене наложения ареста на ценные бумаги от 14.06.2010

Неисполнение Обществом требования исполнительного документа в указанный  в нем срок явилось основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 07.12.2011 о взыскании с   ЗАО «Новый регистратор» исполнительского сбора в размере 5 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением судебного пристава-исполнителя, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 1 статьи 112 названного Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П должнику обязана быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

Основания ответственности за нарушение обязательства предусмотрены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1); отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, должник может быть освобожден от взыскания исполнительского сбора в том случае, если докажет, что невозможность исполнения требований исполнительного документа была вызвана чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами.

 Как следует из материалов дела и установлено судом, закрытое акционерное общество «Новый регистратор» осуществляет ведение реестра владельцев именных ценных бумаг открытого акционерного общества «Стройкерамика» на основании договора № 62-0202/10 от 04.03.2010 на оказание услуг по ведению и хранению реестра владельцев именных ценных бумаг с 24.03.2010.

По состоянию на 24 марта 2010 года Храмцову А.А. принадлежало 2642 акции ОАО «Строительная керамика». Указанные акции были заблокированы предшествующим регистратором на основании исполнительного листа Арбитражного суда Рязанской области № 046690 от 08.05.2009 и определения суда от 24.08.2009 № А54-4431/2009.

  В Рязанский филиал ЗАО «Новый регистратор» 02.04.2010 поступило постановление судебного пристава-исполнителя от 29.03.2010  о наложении ареста на ценные бумаги в количестве 2373 штук, запись о блокировке существующих акций внесена 05.04.2010.

  В этот же день поступил протокол следователя СЧСУ при УВД по Рязанской области Зиновьева Н.Б. от 05.04.2010 о наложении ареста на ценные бумаги в количестве                             2508 штук, 05.04.2010 внесена запись о блокировке существующих акций.

  Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста от 08.07.2011 на ценные бумаги в количестве 2373 штук поступило 08.07.2011, 11.07.2011 внесена запись о блокировке существующих акций.

 По договору купли-продажи от 03.10.2011 акции в количестве 2553 шт. поступили 05.10.2011.

 По договору купли-продажи от 04.10.2011 списано 2500 акций.

         Согласно пункту 2 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 № 27, лицевым счетом является совокупность данных в реестре о зарегистрированном лице, виде, количестве, категории (типе), государственном регистрационном номере выпуска, номинальной стоимости ценных бумаг, номерах сертификатов и количестве