Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 по делу n А54-7074/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ценных бумаг, удостоверенных ими (в случае документарной формы выпуска), обременении ценных бумаг обязательствами и (или) блокировании операций, а также операциях по его лицевому счету (за исключением операций, предусмотренных подпунктами 7.4.4 - 7.4.6 пункта 7.4 и пунктами 7.8, 7.9 настоящего Положения).

На основании пункта 7.5 Положения блокирование операций по лицевому счету зарегистрированного лица – операция, исполняемая регистратором и предназначенная для предотвращения передачи ценных бумаг. Блокирование и прекращение блокирования операций по лицевому счету производятся по распоряжению зарегистрированного лица, по определению или решению суда, постановлению следователя, а также на основании свидетельства о смерти и иных документов, выданных уполномоченными органами. При блокировании, прекращении блокирования операций по лицевому счету регистратор должен внести на лицевой счет зарегистрированного лица следующую информацию: количество ценных бумаг, учитываемых на лицевом счете, в отношении которого произведено блокирование; вид, категория (тип), государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг; основание блокирования операций (прекращение блокирования операций).

Пункт 7.3.3 Положения предусматривает, что регистратор вносит в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги по решению суда по предоставлении следующих документов: копии решения суда, вступившего в законную силу, заверенной судом, и исполнительного листа (передается регистратору); сертификатов ценных бумаг, принадлежащих прежнему владельцу, при документарной форме выпуска (передаются регистратору).

Анализ указанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что прекращение блокирования по исполнительному листу Арбитражного суда Рязанской области                № 046690 от 08.05.2009, а также по протоколу следователя СЧСУ при УВД по Рязанской области от 05.04.2010 возможно было только на основании соответствующего судебного акта об отмене обеспечительных мер и постановления следователя.

В то же время в части 1 ст. 97  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

При этом согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Таким образом, правом на обращение с заявлением об отмене обеспечительных мер обладают только лица, участвующие в деле, к числу которых Общество не относится.

Как усматривается из материалов дела, письмом (исх. № 458 от 16.11.2011)                         ЗАО «Новый регистратор» указало судебному приставу-исполнителю на имеющиеся блокировки акций в виде: исполнительного листа № 046700 от 08.05.2009 по делу                                № А54-2189/2009 на 2642 обыкновенные именные акции ОАО «Стройкерамика»; протокола о наложении ареста на ценные бумаги от 05.04.2010 следователя СЧСУ при УВД по Рязанской области Зиновьева Н.Б. на 2508 акций; исполнительного листа                                    от 18.04.2011 по делу № А54-1304/2011 на 2642 акции, постановления судебного пристава-исполнителя № 7691 от 08.07.2011 о наложении ареста на 2373 акции.

Из материалов дела видно и установлено судом, что блокировка на акции в количестве 2508 штук была снята 02.12.2011 на основании постановления следователя СЧСУ при УВД по Рязанской области Зиновьева Н.Б. от 30.11.2011 об отмене наложения ареста на ценные бумаги. Остальные блокировки не сняты. Оснований для их снятия у регистратора не имелось.

Однако 06.12.2011 судебный пристав-исполнитель направляет в адрес Рязанского филиала ЗАО «Новый регистратор» требование о списании 2373 акций со счета    Храмцова А.А.

Письмом от 07.12.2011 исх. № 474 Рязанский филиал ЗАО «Новый регистратор»  сообщает о невозможности исполнения судебному приставу-исполнителю.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ЗАО «Новый регистратор» не исполнило требование судебного пристава-исполнителя в полном объеме по объективной уважительной причине и на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 07.12.2011 о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель обладал информацией о невозможности исполнения решения суда в связи с наличием блокировок (арестов) ценных бумаг, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования.

Рассматривая требования Общества о взыскании судебных расходов и удовлетворяя их, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания ст. 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из данного императивного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.

Факт несения Обществом судебных расходов подтвержден представленными в материалы дела квитанциями к приходному кассовому ордеру от 14.12.2011 № 172656 на сумму 3 000 руб. и от 26.01.2012 № 172663 на сумму 17 000 руб.

Представитель Общества Щербакова Т.И. принимала участие во всех судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, давала пояснения, заявляла ходатайства.

Таким образом, расходы ЗАО «Новый регистратор»  на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением спора по настоящему делу имели место и надлежаще подтверждены на сумму 20 000 руб.

Принимая во внимание изложенное и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10, с учетом разъяснений, содержащихся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, от 05.12.2007 № 121, категорию и сложность данного спора, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание судом первой инстанции с УФССП России по Рязанской области в пользу  Общества судебных расходов в сумме 20 000 руб. произведено с учетом расценок на юридические услуги, установленных Центральной городской коллегией адвокатов, и соответствует критериям их разумности  и соразмерности.

Доводы апелляционной жалобы являлись обоснованием позиции УФССП России по Рязанской области по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  решения суда первой инстанции.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 18 мая 2012 года по делу                                № А54-7074/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Рязанской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                                                               Н.В. Еремичева

Судьи                                                                                                             В.Н. Стаханова

                                                                                                            О.А. Тиминская