Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 по делу n А54-2152/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А54-2152/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 24.08.2012

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Заикиной Н.В., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Некрасовой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Бизнесвариант» на решение Арбитражного суда Рязанской  области от 30.05.2012 года по делу  № А54-2152/2011 (судья Бугаева Н.В.),  принятое по иску управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани, г. Рязань (ОГРН 1026200872620, ИНН 6227000486), к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнесвариант», г. Рязань  (ОГРН 1026201101431, ИНН 6230042091),  о расторжении договора аренды недвижимого имущества № 1492002 от 01.08.2002, обязании освободить часть нежилого помещения и передать его по акту приема-передачи, взыскании задолженности в сумме  1 783 278 руб. и пеней в сумме 4 368 660 руб. 91 коп., при участии от истца – Дыкиной Н.А. (доверенность от 01.02.2012), от ответчика - Савченко Г.В. (доверенность от 12.01.2012), Бабенко В.С. (доверенность от 12.01.2012), установил следующее.

Управление земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани (далее – управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнесвариант» (далее – общество, ответчик) с иском о расторжении договора аренды недвижимого имущества              № 1492002 от 01.08.2002, обязании освободить часть нежилого помещения Н2 лит. А, расположенного по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект, д. 56 (позиции 1-8 на поэтажном плане первого этажа; позиции 1-107, позиции а9-а19 на поэтажном плане второго этажа, позиции 25-77, позиции а26-а31 на поэтажном плане третьего этажа от 22.10.2009, общей площадью 1 184 кв. метров), передать его по акту приема-передачи в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу. Истец также  просил взыскать с ответчика 6 151 938 руб. 91 коп., в том числе задолженность по договору аренды недвижимого имущества № 1492002 от 01.08.2002 за период с мая 2010 года по апрель 2011 года в размере 1 783 278 руб. и пени за период с 27.05.2010 по 05.05.2011 в сумме         4 368 660 руб. 91 коп. (т. 1, л. д. 5).

Решением суда от 30.05.2012 (т. 2, л. д. 106-114) исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу управления взыскано  2 167 720 руб.                    16 коп., в том числе задолженность по договору аренды недвижимого имущества                    № 1492002 от 01.08.2002 в размере 1 783 278 руб. и пени в сумме 384 442 руб. 16 коп.;  расторгнут договор аренды недвижимого имущества № 1492002 от 01.08.2002 и общество обязано   освободить часть нежилого помещения  Н2 лит. А, расположенного по адресу:                г. Рязань, Первомайский проспект, д. 56 (позиции 1-8 на поэтажном плане первого этажа; позиции 1-107, позиции а9-а19 на поэтажном плане второго этажа, позиции 25-77, позиции а26-а31 на поэтажном плане третьего этажа от 22.10.2009, общей площадью                                       1 184 кв. метров), передав его по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.  Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по уплате арендных платежей. Указанные обстоятельства квалифицированы  судом в качестве существенного нарушения договора аренды, достаточного для его расторжения и обязания  общества освободить  помещение.

В апелляционной жалобе  ответчик просит решение  отменить. Указывает, что причиной возникновения задолженности явился отказ истца от проведения зачета расходов на  капитальный ремонт в счет арендной платы. Считает   неправильным зачет истцом платежей  в размере 170 000 руб. (платежные поручения за декабрь 2010 года, февраль, апрель, май 2011 года) в счет задолженности  ранее возникшего периода, полагая, что данные платежи должны направляться  в соответствии с указанным в них назначением. Сумма  средств, израсходованных на капитальный ремонт (931 322 руб.), в силу  пункта 2.2.2 договора, по мнению заявителя,  могла быть  зачтена в счет  арендной платы лишь в случае заключения  сторонами  дополнительного соглашения. Отмечает, что   вопреки пункту 3.2.21 договора (освобождение помещения в течение месяца) суд обязал ответчика освободить спорное помещение в течение десяти дней.

В отзыве  управление просит  оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. Указывает, что платежи,  поступившие от общества в период с декабря 2010 по май 2011 на общую сумму 170 000 руб. были зачтены истцом в счет  погашения  ранее возникшего долга на основании соглашения об изменении договора от 04.06.2010; стоимость  капитального ремонта  в сумме 931 322 руб.  зачтена в счет погашения  задолженности  ранее возникшего периода на основании решения  Арбитражного суда Рязанской области  от 12.04.2011 по делу № А54-349/2011. Отмечает, что довод о неправомерности требования  об освобождении  помещения в десятидневный срок не заявлялся  ответчиком  в суде первой инстанции.

В судебном заседании представители ответчика и истца поддержали свои позиции,  изложенные в апелляционной жалобе и  отзыве на нее. Представители ответчика  дополнительно пояснили, что просят изменить решение суда, уменьшив сумму долга до 681 956 руб. и установив срок  для освобождения помещения в один месяц.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей сторон, Двадцатый арбитражный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.08.2002  между управлением (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества                       № 1492002 (т. 1, л. д. 9-11).

По условиям указанного договора арендодатель передал арендатору во временное пользование нежилое помещение Н2 лит.А, находящееся на 1, 2, 3, 4 этаже здания, расположенного по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект, 56, общей площадью 2 219,9  кв. метров на срок с 01.08.2002 по 31.07.2012  (пункты 1.1-1.3 договора).

Соглашением от 04.06.2010 площадь арендуемых помещений  была уменьшена до 1 184 кв. метров (т. 1, л. д. 13).

Договор и соглашение  к нему  прошли  государственную регистрацию (т. 1,                       л. д. 11, 13).

Арендная плата установлена  с 01.04.2010  в размере  175 355 руб. 67 коп., в том числе НДС  (пункт 4.1 договора в редакции  соглашения от 04.06.2010) (т.1, л. д. 13).

Пунктом 3.2.3 договора (в редакции  соглашения от 04.06.2010) предусматривалась  обязанность арендатора  уплачивать  арендные платежи в срок до пятого числа месяца, следующего за расчетным. При этом стороны определили, что текущие арендные платежи направляются арендодателем  на погашение  имеющейся  задолженности по арендной плате независимо от  календарного месяца, указанного арендатором в назначении платежа.

Пунктом 6.2 договора арендодателю предоставлялось право  досрочного расторжения договора в случае просрочки внесения  платежей  более двух раз подряд.

За нарушение сроков уплаты арендных платежей, стороны предусмотрели ответственность арендатора  в виде   пени в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора).

По акту приема – передачи имущество было принято  арендатором (т. 1, л. д. 12).

Ссылаясь на то, что в нарушение условий договора аренды ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по уплате    арендных платежей  в период с мая 2010 года по апрель 2011 года,  и у него образовалась задолженность  в размере  1 783 278 руб., управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить  арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь на арендаторе лежит обязанность своевременной уплаты арендных платежей (статья 614  Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу  положений статей 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств, подтверждающих надлежащую уплату   арендной платы за пользование объектами  аренды в период с мая 2010 года по апрель   2011 года  в материалах дела не имеется.

Установив такие обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для  ее взыскания  в судебном порядке.

Несогласие заявителя с выводом суда о правомерности направления платежей в размере 170 000 руб.  (по платежным поручениям за декабрь 2010 года, февраль, апрель, май 2011 года) в счет погашения задолженности ранее возникшего периода (во исполнение  вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Рязанской области от 27.08.2010 по делу № А54-4292/2009 (т. 1, л. д. 27-42)), не принимается апелляционной инстанцией.

Согласно  пункту 3.2.3  договора (в редакции соглашения от  04.06.2010)  текущие арендные платежи направляются арендодателем на погашение  имеющейся задолженности по арендной плате, независимо от календарного месяца, указанного арендатором в назначении платежа в платежном документе (т. 1, л. д. 13).

Указание заявителя на  то, что  установленная решением суда  по делу № А54-4292/2009 задолженность могла быть погашена  только в рамках  исполнительного производства, является неверным, поскольку исполнение  вступившего в законную силу  судебного акта может быть осуществлено  в добровольном порядке. При  таком исполнении условия ранее  заключенных сторонами соглашений не прекращают  своего действия.

Довод ответчика о том,  что причиной возникновения задолженности являются действия самого управления, выразившиеся в  длительном  согласовании зачета стоимости ремонта  в счет арендных платежей, не принимается  судом, поскольку  не является  предусмотренным законом и договором  условием для освобождения от уплаты арендных платежей на период согласования.

Апелляционная инстанция не может   признать обоснованным и  довод заявителя о неправомерности зачета  стоимости капитального  ремонта в счет арендных платежей ранее возникшего  периода в связи с отсутствием  специально заключенного сторонами  дополнительного соглашения о таком зачете в порядке, предусмотренном пунктом 2.2.2 договора.

В данном случае такой  зачет осуществлен не  по соглашению сторон, а во исполнение  решения Арбитражного суда Рязанской области от 12.04.2011 по делу                     № А54-349/2011 (т. 1, л. д. 93-98). Поскольку данное решение  не содержало указания  на конкретный период задолженности, в счет  которой должен был осуществляться зачет,  добровольное исполнение истцом  вступившего в законную силу  судебного акта и направление расходов на капитальный ремонт в счет  погашения задолженности, подтвержденной решением по делу № А54-4292/2009, не противоречит законодательству. 

Установив в ходе рассмотрения  дела факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства, арбитражный суд области обоснованно применил к обществу предусмотренную договором ответственность в виде неустойки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заключая спорный  договор, стороны в пункте 5.1 установили ответственность арендатора  за несвоевременное внесение  арендатором  установленных договором платежей в виде пени в размере 0,5 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету сумма пени за период с 27.05.2010 по 05.05.2011   составила 4 368 660 руб.91 коп.

При этом указанный размер был уменьшен  судом по правилам статьи                         333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В обоснование несоразмерности неустойки ответчик ссылался  на чрезмерно высокий размер пени 0,5 % за каждый день просрочки, то есть 180 % годовых, в то время как на день принятия решения установленная ЦБ РФ  ставка рефинансирования составляла 8 % годовых.

Из абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 следует,  что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенса­ции потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Признав, что размер неустойки чрезвычайно высок и несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, правомерно применив правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил ее размер до 384 442 руб. 16 коп.  Истец решение суда в данной части не оспаривает.

Исходя из обстоятельств дела судом апелляционной инстанции не установлено оснований для переоценки суммы взысканной неустойки  и изменения решения.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  по требованию