Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 по делу n  А68-9182/11. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

элементов.

С целью установления факта соответствия (несоответствия) самовольно возведенного объекта - здание склада литера Я, кадастровый (условный) номер 71-71-01/040/2008-129, общей площадью 2 129,5 кв. м, по адресу: г. Тула, Зареченский район, ул. Вяземская, д. 17, требованиям градостроительных и строительных норм и правил и возможности их эксплуатации без угрозы для жизни и здоровья людей, а также установления факта проведения истцом реконструкции или перепланировки, судом апелляционной инстанции по ходатайству истца проведена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ИП Сазонова А.П. от 29.06.2012 № 038 здание склада литера Я, кадастровый (условный) номер 71-71-01/040/2008-129, общей площадью 2 129,5 кв. м, по адресу: г. Тула, Зареченский район, ул. Вяземская, д. 17, соответствует требованиям градостроительных, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических и иных норм и правил. Объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Увеличение строительного объема здания склада с 8 317,14 куб. м до 14 950 куб. м произошло в результате реконструкции (т. 4, л.д. 121-129).

Заключение эксперта является достаточно ясным и полным, не вызывает у суда сомнений в обоснованности, не содержит неясностей, противоречий, в связи с чем принимается судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства на основании части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом установлено, что истцом произведена самовольная реконструкция спорной постройки, которая соответствует строительным нормам и правилам, санитарным и противопожарным требованиям, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Данная реконструкция связана с увеличением строительного объема здания при сохранении общей площади застройки.

Наличие фактически реконструированного в соответствии со строительными нормами и правилами объекта недвижимости не может служить препятствием в признании права собственности на него даже при отсутствии разрешения на строительство.

Сведений о наличии притязаний третьих лиц на реконструированный объект недвижимого имущества, в отношении которого истцом заявлены исковые требования, не имеется.

Вместе с тем в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что истец неоднократно обращался в уполномоченные органы с заявлениями о выдаче разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта недвижимости.

Так, заявлением от 03.10.2011, направленным в территориальное управление администрации г. Тулы по Зареченскому району, ООО «ТулАлко» просило выдать разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного офисно-складского здания. Позднее, 25.01.2012, истец обратился в Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Тулы с заявлениями о выдаче разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию (т. 3, л.д. 125-129).

Отказ территориального управления администрации г. Тулы по Зареченскому району в выдаче истцу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обусловлен непредставлением им документов, предусмотренных статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (письмо от 06.10.2011 № 595-Оз - т. 1, л.д. 15-16).

Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Тулы, отказывая ООО «ТулАлко» в выдаче разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию,  указало на то, что в связи с изменением внутренней перепланировки строения получение нового разрешения на строительство не требуется. Однако выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не представляется возможной, так как в результате перепланировки изменился строительный объем здания вместо 8 317,14 куб. м выявлено по паспорту БТИ 14 950 куб. м (т. 3, л.д. 130).

Таким образом, истцом представлены доказательства того, что он предпринимал меры по легализации самовольно произведенной реконструкции объекта.

Поскольку истец предпринимал меры по легализации самовольной постройки, спорное имущество расположено на принадлежащем ему земельном участке, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, то в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации иск подлежит удовлетворению.

Приведенная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 14057/10, постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.04.2011 по делу № А36-2314/2010, от 31.10.2011 по делу № А36-4741/2010).

Настоящий иск заявлен ООО «ТулАлко» к нескольким ответчикам, а именно: к администрации города Тулы, Территориальному управлению администрации города Тулы по Зареченскому району, Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему иску следует признать  Территориальное управление администрации города Тулы по Зареченскому району, на территории которого истцом самовольно произведена реконструкция объекта недвижимости. В связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований                 ООО «ТулАлко» к администрации города Тулы и Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области,  у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ходатайство истца об отнесении на него судебных расходов по делу, в том числе расходов по оплате государственной пошлины и услуг эксперта, удовлетворено апелляционным судом на основании статьи 110 Кодекса.

По смыслу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неполное  выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неприменение закона, подлежащего применению, являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку судом неполно исследована имеющая значение для дела совокупность обстоятельств (обращение за разрешением, отсутствие нарушений прав других лиц, а также угрозы жизни и здоровью граждан), то обжалуемое решение подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Двадцатый  арбитражный  апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 17.02.2012 по делу № А68-9182/11 отменить.

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «ТулАлко» на нежилое здание склада литера Я, кадастровый (условный) номер 71-71-01/040/2008-129, общая площадь 2 129,5 кв. м, адрес объекта: Тульская область, г. Тула, Зареченский район, ул. Вяземская, д. 17.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ТулАлко» к администрации города Тулы, Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТулАлко» из федерального бюджета 5 357 руб. 18 коп. государственной пошлины, уплаченной по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

               М.В. Каструба

Судьи

                М.М. Дайнеко                    

                И.Г. Сентюрина