Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 по делу n А09-3802/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

установленным стандартам, а также представляемой операторами почтовой связи информации об условиях оказания данных услуг, как это предусмотрено частью 4 статьи 16 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи».

В случае возникновения у адресата сомнений в том, что почтовое отправление ему не вручено, он должен обратиться с претензией в соответствующее отделение связи.

Однако ООО «Импульс» не представлено допустимых и относимых доказательств нарушения оператором почтовой связи порядка вручения спорного почтового отправления, а также доказательств того, что представитель, получавший по доверенности вышеназванные документы, не является доверенным лицом ООО «Импульс», последний считается надлежащие образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела и надлежащим образом получившим вышеназванные документы.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

При этом из имеющихся в материалах дела выписок из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.05.2012 в отношении ООО «Импульс» № 19802В/2012 и ООО «Рошен-трейд» № 19800В/2012 судом установлено, что учредителем указанных юридических лиц с размером доли 98,348 % и 50 % , соответственно, является одно и то же физическое лицо – Сокирко Александр Владимирович. ООО «Импульс» и ООО «Рошен-трейд» имеют один юридический адрес.

Кроме того, 24.05.2012 в Арбитражный суд Брянской области поступило ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела копии командировочного удостоверения о направлении генерального директора ООО «Импульс» в служебную командировку, оформленного на фирменном бланке ООО «Рошен-Трейд» (л.д. 96).

Оценив изложенные обстоятельства с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно усмотрел  взаимосвязь    ООО «Импульс» и ООО «Рошен-Трейд», вследствие чего  довод о неосведомленности Общества о дате и месте составления протокола также несостоятелен.

Протокол об административном правонарушении в отношении Общества был составлен в присутствии защитника ООО «Импульс» Васюнина Игоря Афанасьевича по доверенности от 11.01.2012 (л.д.81).

Согласно п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2007 N 46 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 г. N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола об административном правонарушении может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Как следует из специальной доверенности, имеющейся в деле, Васюнин И.А. имеет следующие полномочия: право быть представителем в ТУ Росфиннадзора по Брянской области, а также представлять и получать необходимые документы, делать от имени общества заявления, подписывать от имени общества акты, возражения, протоколы и иные документы, вносить необходимые исправления и изменения в представленные документы, представлять дополнительные пояснения, а также совершать иные действия. Указанная доверенность подписана законным представителем ООО «Импульс» генеральным директором Никипеловой Л.А. и исходя из перечня предоставленных полномочий является специальной доверенностью, а не общей.

Следовательно, права и интересы ООО «Импульс» реализовывались представителем юридического лица И.А. Васюниным, действующим на основании доверенности, оформленной для участия в конкретном административном деле.

Таким образом, Общество считается надлежаще извещенным о времени и месте составления и подписания протокола об административном правонарушении.

Ходатайство Общества от 21.03.2012 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении с 29.03.2012 № 15-12/26 на 04.04.2012 в связи с нахождением генерального директора ООО «Импульс» в командировке оставлено Управлением без удовлетворения, о чем   26.03.2012 вынесено определение.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола           об административном правонарушении и других материалов дела. В случае поступления ходатайств от участников производства по делу об административном правонарушении либо в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела срок рассмотрения дела может быть продлен судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело, но не более чем на один месяц.

Из материалов дела следует, что в связи с неявкой представителя Общества 14.03.2012 в 10 час  00 мин для рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением вынесено определение об отложении рассмотрения дела на 29.03.2012 в            10 час 00 мин с целью получения сведений о надлежащем уведомлении законного представителя ООО «Импульс».

Определением от 14.03.2012 срок рассмотрения дела об административном правонарушении продлен до 01.04.2012 включительно ввиду отсутствия доказательств надлежащего уведомления привлекаемого к ответственности лица.

При таких обстоятельствах удовлетворение ходатайства заявителя об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 04.04.2012 повлекло бы нарушение процессуальных норм, а именно сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных пунктом 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела, как того требует ч. 6 ст. 210 АПК РФ, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст. ст. 269 п. 1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 21.06.2012 по делу № А09-3802/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Н.А. Полынкина

Н.В. Еремичева