Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2012 по делу n А09-3255/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и грейферы не являются основными средствами организации и налогоплательщик обоснованно списал в расходы затраты на данное оборудование единовременно в полной сумме.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на протокол допроса главного энергетика ЗАО «Мальцовский портландцемент» Гевко Е.В. от 07.06.2011, который подтвердил, что двигатели и грейферы являются основными средствами и их можно использовать отдельно.

Вместе с тем, данный свидетель был допрошен Арбитражным судом Брянской области в ходе судебного заседания 16.05.2012 и который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и отказ или уклонение от дачи показаний. Согласно данным показаниям Гевко Е.В. пояснил, что электродвигатель отдельно от печей, мельниц, кранов не используется и в качестве средства труда работать не может. Также Гевко Е.В. пояснил, что ввиду отсутствия бухгалтерского образования оценивать электродвигатель в качестве основного средства компетенции не имеет.

Кроме того, в подтверждение своей позиции в апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на п. 11 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 № 91, согласно которому если инвентарный объект имеет несколько частей, имеющих разный срок полезного использования и учитывающихся как отдельные инвентарные объекты, каждой части присваивается отдельный инвентарный номер.

Вместе с тем, как указывалось выше, объекты основных средств, для ремонта которых использовалось приобретенное оборудование, не имели частей, учитываемых в качестве отдельных инвентарных объектов. Данные объекты учитывались под одним инвентарным номером с общим сроком полезного использования.

Более того, соотношение сроков полезного использования объектов основных средств и оборудования, использованного при ремонте данных объектов, налоговым органом не исследовалось и в решении не указано.

При вышеуказанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 30 мая 2012 года по делу                       № А09-3255/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Н.А. Полынкина

Судьи                                                                                                                   Н.В. Еремичева

                                                                                                                  О.А. Тиминская