Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2012 по делу n А54-5410/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Староникитская ул., д. 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                       Дело №  А54-5410/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 27.08.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Каструба М.В., судей Рыжовой Е.В., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройпромкомплект» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.04.2012 по делу № А54-5410/2011 (судья Афанасьева И.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Триумф» (г. Рязань, ул. Прижелезнодорожная, д. 6; ОГРН 1066229067046)  к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпромкомплект» (г. Рязань, ул. Николодворянская, д. 22; ОГРН 1026201266255), третьи лица: товарищество собственников жилья «Максим» (г. Рязань, ул. Николодворянская, д. 22), открытое акционерное общество «Рязанская финансово-строительная компания» (г. Рязань, ул. Николодворянская, д. 22) о взыскании задолженности в сумме 516 628 руб., при участии от истца -  Злобиной Е.В.  (доверенность от 02.07.2012), в отсутствие других лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Триумф» (далее – ООО «Триумф», истец) обра­тилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к об­ществу с ограниченной ответственностью «Стройпромкомплект» (далее – ООО «Стройпромкомплект», ответчик) о взыска­нии задолженности по оплате выполненных работ по договорам субподряда № 31/СГ-8 и № 31/СГ-9 от 17.06.2009 в сумме 516 628 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), привлечены товарищество собственников жилья «Максим» (далее – ТСЖ «Максим») и открытое акционерное общество «Рязан­ская финансово-строительная компания» (далее – ОАО «Рязан­ская финансово-строительная компания»).

Решением суда от 18.04.2012 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Стройпромкомплект»  в пользу ООО «Триумф» взыскано 457 071 руб. задолженности и 11 795 руб. 58 коп. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в рамках договоров субподряда.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что им выполнены обязательства по договорам субподряда в полном объеме. Указывает на то, что расчеты производились путем передачи в собственность квартиры № 8 в доме № 28 по улице 9-ая Линия г. Рязани. Считает соглашение о зачете взаимных платежей от 31.07.2009 на сумму 555 510 руб. недействительным, поскольку взаимные обязательства по платежам между сторонами отсутствовали. Отмечает, что договор долевого участия в строительстве № 075/С9 от 17.06.2009 по состоянию на 31.07.2009 не имел юридической силы, поскольку не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Ответчик и третьи лица, извещенные  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От ответчика поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Судом ходатайство удовлетворено на основании статей      156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд  считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, между  ООО «Стройпромкомплект» (застройщик),                 ООО «Стройград» (генподрядчик) и ООО «Триумф» (субподрядчик) заключены  договоры субподряда от 17.06.2009 № 31/СГ-8 и № 32/СГ-8, предметом которых  являлось устройство  входных  групп  в жилых домах № 8 и № 9 в группе строящихся жилых домов по ул. 9-ая Линия в г. Рязани.

Стоимость работ по устройству входных групп определяется на основании  проектной  сметы  с  установленными  расчетными индексами  (пункт  2.1 договора).

Сроки выполнения работ определены в пункте 3.1 договора: начало работ - до 06.08.2009; окончание работ - в течение 15 рабочих дней с момента начала работ.

Дополнительными соглашениями от 18.06.2009 и от 21.09.2009 к договорам субподряда № 31/СГ-8 от 17.06.2009 и № 32/СГ-9 от 17.06.2009 стороны согласовали производство дополнительных работ.

Во исполнение условий совершенных сделок истец выполнил работы по устройству  входных  групп  в жилых домах № 8 и № 9 в группе строящихся жилых домов по ул. 9-ая Линия в г. Рязани на общую сумму 595 583 руб., что подтверждается актами о приемке работ за сентябрь 2009 года на сумму 184 370 руб., от 30.11.2009 на сумму 51 160 руб., № 1 от 24.04.2010 на сумму 48 512 руб., № 1 от 30.12.2010 на сумму 75 335 руб., № 1 от 24.04.2010 на сумму 48 512 руб., № 1 от 30.12.2010 на сумму 99 892 руб., № 2 от 30.12.2010 на сумму 87 802 руб. и справками о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1, л.д. 52-70, т. 2, л.д. 10-37).

Указанные  документы подписаны сторонами без замечаний и не оспариваются ООО «Стройпромкомплект».

Претензиями от 05.05.2011 и от 29.05.2011, направленными ООО «Стройпромкомплект», истец просил оплатить образовавшуюся задолженность и неустойку (т. 1, л.д. 93-94).

Платежными поручениями № 167 от 20.06.2011 и № 187 от 21.06.2011 заказчик частично оплатил подрядчику выполненные работы в сумме 138 512 руб. (т. 1, л.д. 125, 126). Не уплаченной истцу осталась задолженность в размере 457 071 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых обязательств по оплате выполненных работ, ООО «Триумф»  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон возникли из договоров субподряда от 17.06.2009 № 31/СГ-8 и № 32/СГ-8, правовое регулирование которых определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения истцом работ на общую сумму 595 583 руб. подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, которые подписаны обеими сторонами, в том числе ответчиком без каких-либо замечаний относительно объема, сроков и качества выполненных работ.

Между тем обязательство по оплате выполненных работ было исполнено подрядчиком лишь частично в размере 138 512 руб. Не уплаченной истцу осталась задолженность в размере 457 071 руб.

В обоснование правомерности отказа от оплаты выполненных работ ответчик сослался на то, что оплата выполненных работ произведена им в полном объеме путем передачи в собственность квартиры № 8 в доме № 28 по улице 9-ая Линия г. Рязани.

Такую позицию суд области обоснованно признал ошибочной в силу следующего.

В пункте 6.2 договоров субподряда стороны предусмотрели, что расчет за выполненные работы производится  застройщиком  путем  взаимозачета  в  счет  погашения  субподрядчиком  задолженности перед ООО «Стройпромкомплект» по договору № 075/С9 участия в долевом  строительстве многоквартирного дома от 17.06.2009.

Как следует из названного договора, заключенного между ООО «Триумф» (участник) и ООО «Стройпромкомплект» (застройщик), последний обязался построить многоквартирный дом (жилой дом № 9 в группе жилых домов), расположенный  по  строительному  адресу:  г. Рязань,  ул. Высоковольтная  (Железнодорожный район) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного дома передать участнику долевого строительства  в  собственность  однокомнатную  квартиру  №  8  (строительный), расположенную на втором этаже, проектной общей площадью 40,93 кв. м, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Цена договора определена в пункте 2.1 договора в сумме 1 284 700 руб., исходя из цены одного квадратного метра общей расчетной площади квартиры 29 000 руб.

В подтверждение факта оплаты ООО «Триумф» по договору №  075/С9  участия  в  долевом строительстве многоквартирного дома от 17.06.2009 в материалы дела представлены соглашения о зачете взаимных платежей от 31.07.2009 на  сумму 555 510 руб., от 31.12.2009 на сумму  217 908  руб., от 31.08.2009 на сумму 254 610 руб., от 31.08.2010 на сумму 70 346 руб. 63 коп., от  29.10.2010 на сумму 37 000 руб. (т. 1, л.д. 43-51) и платежное поручение № 650 от 20.05.2011 в размере 149 325 руб. 37 коп. (т. 1, л.д. 71).

Так, соглашением о зачете взаимных платежей от 31.07.2009 стороны договорились, что ООО «Стройкомплект» погашает задолженность перед ООО «Триумф» по  соглашению  о  переводе  долга  от  31.07.2009  в  размере  555 510  руб.,  а последнее погашает частично задолженность перед ООО «Стройкомплект» по договору п№ 075/С9 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 17.06.2009 на указанную сумму.

Факт наличия задолженности ООО «Стройкомплект» перед ООО «Триумф» по  соглашению  о  переводе  долга  от  31.07.2009 на сумму 555 510  руб.  подтверждается имеющимися в деле договором подряда № 1 от 25.11.2008, актами формы КС-2 и справками формы КС-3.

Доказательств оплаты ответчиком задолженности на сумму 555 510  руб.  в ином порядке, нежели согласованном сторонами в соглашении о зачете взаимных платежей от 31.07.2009, в материалы дела не представлено.

Не имеется в деле и доказательств того, что ответчиком была погашена задолженность перед истцом в сумме 217 908 руб., предусмотренная соглашением о зачете взаимных платежей от 31.12.2009. Указанная задолженность возникла на основании соглашения о переводе долга от 16.09.2009, заключенного между ООО «Приокское строительное управление» (старый должник) и ООО «Стройпромкомплект» (новый должник).

Соглашением о зачете взаимных платежей от 31.08.2010 предусмотрено, что ООО «Стройкомплект» погашает задолженность перед ООО «Триумф» в сумме 254 610 руб. по  договору № 32/СГ-9 от 17.06.2009, справке № 1 от 31.05.2010 формы КС-3,  дополнительному соглашению № 3 от 27.02.2010 к договору № 32/СГ-9 от 17.06.2009 по справке № 1 от 17.03.2010 формы КС-3. В свою очередь, ООО «Триумф» погашает частично задолженность перед ООО «Стройкомплект» по договору № 075/С9 участия в долевом строительстве от 17.06.2009 на указанную сумму.

Задолженность ООО «Триумф» перед ООО «Стройкомплект» в сумме 70 346 руб. 63 коп., возникшая на основании договора № 075/С9 участия в долевом строительстве от 17.06.2009 погашена соглашением о зачете взаимных платежей от 31.08.2010. В свою очередь, ООО «Стройкомплект» погасило задолженность перед ООО «Триумф» на такую же сумму, вытекающую из соглашения о переводе долга от 31.08.2010 между ООО «Приокское строительное управление» (старый должник) и ООО «Стройпромкомплект» (новый должник).

Соглашением о зачете взаимных платежей от 29.10.2010 стороны договорились, что ООО «Стройкомплект» погашает задолженность перед ООО «Триумф» в сумме 37 000 руб. по соглашению о переводе долга от 29.10.2010, заключенному между ООО «Приокское строительное управление» (старый должник) и ООО «Стройпромкомплект» (новый должник). При этом ООО «Триумф» погашает частично задолженность перед ООО «Стройкомплект» по договору № 075/С9 участия в долевом строительстве от 17.06.2009 на указанную сумму.

Таким образом, соглашениями о зачете взаимных платежей от 31.07.2009, от 31.12.2009, от 31.08.2009, от 31.08.2010, от  29.10.2010 на  сумму 555 510 руб., на сумму  217 908  руб., на сумму 254 610 руб., на сумму 70 346 руб. 63 коп., на сумму 37 000 руб. соответственно, а также платежным поручением № 650 от 20.05.2011 на сумму 149 325 руб. 37 коп. ООО «Триумф» исполнило принятые на себя обязательства по договору № 075/С9 участия в долевом строительстве от 17.06.2009 в полном объеме на общую сумму 1 284 700 руб.

Зачет взаимных требований свидетельствует об изменении сторонами условия пункта 6.2 договоров субподряда об оплате выполненных работ. Такой порядок расчетов добровольно согласован сторонами в соглашениях, что не противоречит положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем довод заявителя о том, что расчеты производились путем передачи в собственность квартиры № 8 в доме № 28 по улице 9-ая Линия г. Рязани, является ошибочным.

Выполненные истцом работы по актам КС-2 от 31.05.2010 и от 30.12.2010 на общую 254 610 руб. зачтены сторонами в оплату по договору № 075/С9 и к оплате в рамках данного спора не предъявлены.

Иных доказательств, свидетельствующих об оплате выполненных истцом работ в рамках договоров субподряда в размере 457 071 руб., апеллянтом, вопреки требованиям статьи 65 Кодекса, не представлено.

Учитывая такие обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьями 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе проверки обжалуемого решения не нашел своего подтверждения и довод заявителя о том, что договор долевого участия в строительстве № 075/С9 от 17.06.2009 по состоянию на 31.07.2009 не имел юридической силы, поскольку не был зарегистрирован в установленном