Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2012 по делу n А62-3563/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А62-3563/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2012 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Полынкиной Н.А., судей Еремичевой Н.В., Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуленковой И.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РосПромСтрой» (ОГРН 1086727000690, ИНН 6727019189) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 05 июля 2012 года по делу № А62-3563/2012 (судья Алмаев Р.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РосПромСтрой» (ОГРН 1086727000690, ИНН 6727019189) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Смоленской области (ОГРН 1046758317121, ИНН 6730053140), в отсутствие представителей сторон, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «РосПромСтрой» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 26.04.2012 № 171 Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Смоленской области о назначении административного наказания на основании ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.07.2011 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ООО «РосПромСтрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Оспаривая данный судебный акт, заявитель жалобы указывает, что банк неправомерно представил Управлению информацию о сделкам ООО «РосПромСтрой», и у Управления отсутствовали основания для проведения проверки общества. Также заявитель жалобы указывает на нарушение Управлением пп. 102, 105 подраздела 2.6 Административного регламента, выразившееся в непредставлении обществу программы проверки, удостоверения проверки. В нарушение пп. 111, 112 Административного регламента Управлением не предоставлялся акт проверки. Кроме того, Управлением не учтено то обстоятельство, что товар поставлялся на территории РФ. Также заявитель жалобы указывает на необходимость применения             ст. 2.9 КоАП РФ.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Смоленской области направило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя Управления по доверенности Евсеенковой С.В. на больничном и невозможностью обеспечить явку другого представителя.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанное ходатайство, исходя из следующего.

По смыслу части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием отложения судебного разбирательства является неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Разрешение вопроса об уважительности причины неявки отнесено к компетенции суда, рассматривающего дело.

Более того, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Принимая во внимание, что для представления своих интересов Управление имело возможность привлечь иное лицо, предоставив ему в установленном законодательством порядке соответствующие полномочия, а кроме того, рассмотрение настоящего дела возможно по представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не усматривает установленных статьей 158 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. 

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения от 05.07.2012 проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, Управлением на основании поступившей информации Центрального банка Российской Федерации проведена камеральная проверка                       ООО «РосПромСтрой» на предмет соблюдения валютного законодательства Российской Федерации.

В ходе проведения проверки установлено, что ОАО «Брест - Юбилейный» (Республика Беларусь), именуемое «покупатель», и ООО «РосПромСтрой» (Российская Федерация), именуемое «поставщик», заключили контракт купли-продажи от 16.05.2011 № 21/05 сроком действия до 31.12.2011. Общая сумма 2339425,85 российских рублей.

ООО «РосПромСтрой» на основании контракта № 21/05 от 16.05.2011 оформило в Филиале № 3652 ВТБ 24 (ЗАО) паспорт сделки № 11070005/1623/0051/1/0 25.07.2011.

Сторонами 01.09.2011 заключено дополнительное соглашение № 2 к контракту от 16.05.2011 № 21/05, изменяющее порядок расчетов.

На основании указанного дополнительного соглашения № 2 от 01.09.2011 общество 05.12.2011 переоформило в Филиале № 3652 ВТБ 24 (ЗАО) паспорт сделки                 № 11070005/1623/0051/1/0.

Согласно ведомости банковского контроля по паспорту сделки                                       № 11070005/1623/0051/1/0, первая валютная операция по вышеуказанному контракту была осуществлена 13.10.2011 на сумму 755915,60 российских рублей.

Таким образом, ООО «РосПромСтрой» после заключения дополнительного соглашения от 01.09.2011 к контракту от 16.05.2011 № 21/05, должно переоформить паспорт сделки № 11070005/1623/0051/1/0 до 13.10.2011.

ООО «РосПромСтрой» на основании дополнительного соглашения от 01.09.2011 к контракту от 16.05.2011 № 21/05 переоформило паспорт сделки № 11070005/1623/0051/1/0 в банке лишь 05.12.2011, то есть с нарушением установленного срока на 53 календарных дня.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 27.03.2012 № 65.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, руководитель Управления вынес постановление о назначении административного наказания от 26.04.2012 № 171, которым ООО «РосПромСтрой» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Полагая, что указанное постановление вынесено с нарушением действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества, ООО «РосПромСтрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 6 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В силу ст. 20 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении валютных операций между резидентом и нерезидентом оформляется паспорт сделки, правила оформления которого устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Порядок оформления, переоформления и закрытия паспорта сделки установлен Инструкцией Банка России от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок».

Согласно п. 3.15 Инструкции № 117-И в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением случаев изменения наименования банка ПС, при реорганизации банка ПС только в случае преобразования (изменения организационно-правовой формы), резидент представляет в банк ПС следующие документы: два экземпляра ПС, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт (кредитный договор), либо изменений иной информации, указанной в оформленном ПС; документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт (кредитный договор); иные документы, указанные в  ч. 4 ст. 23 Закона № 173-ФЗ, необходимые для переоформления ПС по контракту (кредитному договору) в порядке, установленном названной Инструкцией.

На основании п. 3.15 (прим. 1) Инструкции № 117-И резидент представляет документы, указанные в п. 3.15 данной Инструкции, после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации в соответствии с требованиями данной Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций.

Таким образом, в соответствии с вышеназванными нормами права на резидента возложена обязанность по своевременному переоформлению ПС в связи с внесением изменений во внешнеторговый контракт в установленные для этого сроки.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела, установил, что общество, после заключения дополнительного соглашения от 01.09.2011 к контракту от 16.05.2011 № 21/05, в соответствии с пунктом 3.15.1 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 15.06.2004 № 117-И должно переоформить паспорт сделки № 11070005/1623/0051/1/0 до 13.10.2011, в то время как паспорт переоформлен 05.12.2011, то есть с нарушением установленного срока.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ обоснован.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что Банк неправомерно представил Управлению информацию о сделкам ООО «РосПромСтрой», и у Управления отсутствовали основания для проведения проверки общества.

Апелляционная инстанция отклоняет данные доводы в силу следующего.

Сведения по сделкам Общества были представлены Филиалом № 3652 ВТБ 24 (ЗАО) на основании запроса Управления от 08.02.2012 исх. № 66-03-16/103, а не по собственной инициативе.

В Управление вместе с сопроводительным письмом от 18.11.2011 исх. № 43-0600-10/2103 дсп поступила информация Центрального банка Российской Федерации, формируемая в соответствии с Положением о порядке передачи уполномоченными банками информации о нарушениях лицами, осуществляющими валютные операции, актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 20.07.2007 № 308-П, о наличии признаков нарушения ООО «РосПромСтрой» валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

В соответствии с пп. 3 п. 8 Административного регламента Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по исполнению государственной функции органа валютного контроля, утвержденного приказом Минфина РФ от 6 ноября 2007 года № 98н, одним из оснований для проведения проверок являются поступившие сообщения или материалы от органа или агента валютного контроля.

Следовательно, у Управления имелись законные основания для проведения в отношении ООО «РосПромСтрой» внеплановой проверки.

Довод Общества о нарушении административным органом прав ввиду непредставления ООО  «РосПромСтрой» программы проверки, удостоверения проверки, несостоятелен, поскольку указанные документы административный орган обязан предъявить лишь при проведении выездных проверок, в то время как в рассматриваемом случае Управление проводило камеральную проверку.

Указание Общества на то, что товар поставлялся на территории РФ, противоречит материалам дела.

Пунктом 4.2 контракта от 16.05.2011 № 21/05 предусмотрены базисные условия поставки: СРТ (склад Покупателя) РБ, г. Брест, ул. Советская, д. 56, согласно ИНКОТЕРМС 2000. В спецификации к данному контракту также указаны данные условия поставки. Также в материалах, поступивших от уполномоченного банка, имеется копия справки о поступлении валюты РФ от 20.10.2011. В данной справке указан код вида валютной операции 10 030, который согласно приложению № 2 к Инструкции Банка России от 15.06.2004 № 117-И проставляется в случае предварительной оплаты при экспорте товаров.

Довод общества о нарушении Управлением пп. 111, 112 Административного регламента, выразившемся в не предоставлении акта проверки, является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с п. 105 Административного регламента должностное лицо Управления, проводившее камеральную проверку в отношении ООО «РосПромСтрой», 27.03.2012 подписало акт проверки. На основании п. 111 Административного регламента Управление вручило представителю общества по доверенности Казелиной И.А. информационное письмо № 66-03-16/220 о праве знакомиться с актом проверки от 27.03.2012. На основании п. 111 Административного регламента, в соответствии с заявлением генерального директора ООО «РосПромСтрой» Белановского А.В. от 30.03.2012 № 8 о предоставлении копии акта проверки, Управление с сопроводительным письмом от 06.04.2012 № 66-03-16/250