Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2012 по делу n А09-7611/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская улица, дом 1, город Тула, 300041, телефон: [phone], факс: [phone],

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

 Дело № А09-7611/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2012

Постановление изготовлено в полном объеме   27.08.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Каструбы М.В., Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3611/2011) индивидуального предпринимателя Бобарыкиной Ирины Владимировны на решение Арбитражного суда Брянской области от 10.05.2012 по делу № А09-7611/2011 (судья           Кожанов А.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-центр 2» (город Брянск, ИНН 3250501044, ОГРН 1073254003635) к индивидуальному предпринимателю Бобарыкиной Ирине Владимировне (город Брянск, ИНН 323200616227, ОГРНИП 305325521400012) о расторжении договора подряда от 11.04.2011, взыскании аванса в размере 61 250 рублей, взыскании неустойки 12 250 рублей, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис-центр 2» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бобарыкиной Ирине Владимировне о расторжении договора подряда от 11.04.2011, взыскании аванса в размере 61 250 рублей, взыскании неустойки в размере                12 250 рублей (том 1, л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 29.02.2012 по делу                № А09-7611/2011 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено                    Автономной некоммерческой организации «Центр Судебных Экспертиз» в городе Брянске (том 1, л.д. 95-97).

Производство по делу было приостановлено определением Арбитражного суда Брянской области от 05.03.2012 (том 1, л.д. 104-106).

В связи с поступлением в суд экспертного заключения от 12.04.2012 № 5-45/2012 судебное разбирательство по делу возобновлено определением Арбитражного суда Брянской области от 16.04.2012 (том 1, л.д. 113; том 2).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.05.2012 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взысканы в пользу истца задолженность в сумме 61 250 рублей, пени в сумме 6 125 рублей 50 копеек, 2 695 рублей 02 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 12 000 рублей судебных издержек по оплате экспертизы. Исковые требования о расторжении договора подряда от 11.04.2011, взыскании неустойки в остальной части в размере 6 124 рублей 50 копеек оставлены судом без рассмотрения (том 1, л.д. 131-136).

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Бобарыкина И.В. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 10.05.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав ООО «Мегаполис-центр 2» в удовлетворении заявленных требований (том 3, л.д. 4-7).

Ссылаясь на часть 4 статьи 121, часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель указывает на то, что согласно исковому заявлению истец указал адрес ответчика: город Брянск, улица Ульянова, дом 113, квартира 74.

Утверждает, что адрес, указанный в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, не соответствует действительности, поскольку        ИП Бобарыкина И.В. вносила соответствующие изменения еще в 2009 году. Однако по независящим от нее причинам, как указывает заявитель, налоговая служба не внесла изменения в реестр.

Указывает на то, что суду первой инстанции сообщалось о том, что извещать заявителя необходимо по адресу, указанному в исковом заявлении, однако суд не принял это обстоятельство во внимание.

Считает, что суд не известил представителя ИП Бобарыкину И.В., в связи с чем, ответчик не был надлежащим образом уведомлен о судебных заседаниях и о принятом по делу решении узнал лишь при ознакомлении с материалами дела.

Обосновывая доводы апелляционной жалобы, заявитель указывает на то, что истец не доказал факт направления претензии в адрес ответчика с просьбой устранить недостатки, а сразу потребовал вернуть аванс, что противоречит подписанному сторонами договору и Гражданскому кодексу Российской Федерации. По мнению заявителя, суд не дал оценки указанному обстоятельству.    

Заявитель считает, что суд также не дал оценки акту сдачи-приемки выполненных работ, из которого следует, что истец отказался принимать работу, и который согласуется с претензией от 25.06.2011, указывающей на то, что ответчик сдавал работу заказчику.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в нарушение части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из заключения экспертизы не следует, каким образом и с использованием каких методов проводилось исследование, а также на основании каких законов и методик эксперт пришел к определенным выводам.

Ссылаясь на часть 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель отмечает, что претензии по поводу недостатков работы с установлением срока для устранения недостатков, а также свидетельствующие об отказе от исполнения договора истец ответчику не предъявлял, а значит обстоятельства, свидетельствующие о недостатках работы, отсутствуют. В связи с чем, заявитель считает, что требования истца о возвращении аванса противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, процедуре взаимоотношений сторон договора подряда и ущемляют права подрядчика.

По мнению заявителя, суд в нарушение статей 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика сумму аванса за выполненную работу в том случае, если договор между сторонами не расторгнут.

Заявитель, ссылаясь на часть 6 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратил внимание на то, что, в связи с уклонением истца от принятия выполненной работы, результат работы ответчиком был реализован, а так как сумма потраченных на материалы средств была больше суммы, уплаченной заказчиком, то ответчик не имеет задолженности перед истцом.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 11.04.2011 между ООО «Мегаполис-центр 2» (заказчик) и ИП Бобарыкиной И.В. (исполнитель) заключен договор (том 1, л.д. 13-14).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется изготовить заказчику фриз в количестве 175 пог.м, а заказчик обязуется принять и оплатить продукцию.

В соответствии с пунктом 2.1 цена продукции по договору составляет 122 500 рублей без НДС.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что оплата продукции производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: авансовый платеж в размере 50 % указанной в пункте 2.1 суммы в течение 5 банковских дней с даты заключения договора, окончательная оплата производится в течение 5 дней с даты поставки товара.

Согласно пункту 3.1 договора исполнитель обязуется изготовить продукцию в течение 14 календарных дней с момента предоплаты.

В соответствии с пунктом 4.2 датой поставки продукции по договору является дата исполнения обязанности исполнителя по передаче продукции (дата подписания сторонами накладной и акта выполненных работ).

Приемка продукции по количеству и качеству производится Заказчиком в соответствии с условиями договора, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Претензии в отношении количества и комплектности продукции предъявляются заказчиком в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты поставки продукции                   (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 6.2 договора при нарушении срока поставки, указанного в пункте 3.1 договора, исполнитель обязан выплатить заказчику неустойку в размере 0,1 % от цены непоставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 10 % цены продукции. Указанная неустойка уплачивается за каждое нарушение отдельно.

Предъявление сторонами неустойки и (или) иных санкций за нарушение условий договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или иного ущерба по договору, производится письменно путем направления соответствующего требования (претензии) об их уплате и возмещении. При этом письменное требование (претензия) не является по договору документом, определяющим дату получения (начисления) сторонами доходов в виде неустойки и (или) иных санкций за нарушение условий договорных обязательств (пункт 6.4 договора).

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами из договора или в связи с ним, регулируются ими путем переговоров с применением претензионного порядка.

При этом претензии рассматриваются, и ответ на них направляются стороной, к которой они предъявлены в двухнедельный срок со дня их поступления.

Во исполнение условий договора истец на основании счёта № 5 от 11.04.2011 (том 1, л.д. 6) произвел оплату аванса в размере 61 250 рублей по платежному поручению № 59 от 13.04.2011 (том 1, л.д. 7).

Ответчик обязательства принятые в соответствии с условиями указанного договора надлежащим образом не исполнил, в установленный срок фриз изготовлен не был.

Истец в соответствии с пунктом 6.2 договора начислил неустойку в размере                      12 250 рублей за период с 27.04.2011 по 30.08.2011.

30.08.2011 истец направил в адрес ответчика претензию № 17, в которой указал, что ответчик работы надлежащего качества не выполнил, устранить дефекты не смог, в связи с чем, истец отказался от исполнения договора, просит возвратить авансовый платеж в размере 61 250 рублей, а также уплатить неустойку в соответствии с пунктом 6.2 договора в размере 6 125 рублей 50 копеек (том 1, л.д. 15-16).

Претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Ссылаясь на неоплату ИП Бобарыкиной И.В. аванса по договору в размере                61 250 рублей и неустойки в размере 12 250 рублей, ООО «Мегаполис-центр 2» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (том 1, л.д. 3-4).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в части, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика. Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, истец перечислил ответчику аванс по договору от 11.04.2011 в сумме 62 250 рублей, что подтверждается платежным поручением № 59 от 13.04.2011 (том 1, л.д. 7).

В свою очередь, ответчик обязательства по договору в установленный срок и надлежащего качества не исполнил, что подтверждается материалами дела, а именно: заключением строительно-технической экспертизы № 5-45/2012 от 12.04.2012, выполненной экспертом Автономной некоммерческой организацией «Центр Судебных Экспертиз» Пономаренко В.П., согласно которому работы