Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2012 по делу n А09-7611/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по изготовлению фриза не были завершены, отдельные листы пенополистерола не могут являться окончательно выполненным изделием – фризом, представленные для осмотра элементы фриза находятся на складе ответчика в количестве 12 пог.м, фриз в количестве 175 пог.м в соответствии с договором подряда от 11.04.2011 не был изготовлен (том 2, л.д. 10). Указанные обстоятельства также подтверждаются актом сдачи-приемки выполненных работ от 28.04.2011, который не был подписан истцом (том 1, л.д. 77).

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что ответчиком допущены существенные нарушения условия договора, и что является основанием для расторжения судом заключенного договора.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании с ответчика аванса по договору от 11.04.2011 в сумме 61 250 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Последствием ненадлежащего исполнения обязательства является применение мер гражданско-правовой ответственности.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства и несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 6.2 договора от 11.04.2011, заключенного между сторонами, предусмотрено, что при нарушении срока поставки, указанного в пункте 3.1 договора, исполнитель обязан выплатить заказчику неустойку в размере 0,1 % от цены непоставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 10 % цены продукции. Указанная неустойка уплачивается за каждое нарушение отдельно. Расчет неустойки выполнен истцом в соответствии с условиями договора (том 1, л.д. 3-4).

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцом направлена ответчику претензия № 17 от 30.08.2011, в которой указывалось на взыскание неустойки в размере 6 125 рублей 50 копеек (том 1, л.д. 15-16).

Пунктом 7.1 договора от 11.04.2011 предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами из договора или в связи с ним, регулируются ими путем переговоров с применением претензионного порядка. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не соблюден досудебный порядок в части взыскания неустойки в размере 6 124 рублей 50 копеек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 6 125 рублей 50 копеек, а требования истца о взыскании неустойки в остальной части в размере 6 124 рубля 50 копеек подлежат оставлению без рассмотрения.

Доводы ИП Бобарыкиной И.В., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что истец в адрес ответчика не направлял претензию по поводу недостатков выполненных работ, а сразу потребовал вернуть перечисленный аванс, и что акт сдачи-приемки работ от 11.04.2011 подтверждает сдачу ответчиком работ в полном объеме и в надлежащий срок подлежат отклонению, так как в претензии от 30.08.2011 № 17 указано на то, что в ходе изготовления фриза представителями истца было обращено внимание, что продукция изготовлена с нарушением требований заказчика и не может быть им использована в производственной деятельности, установленные дефекты исполнитель устранить не смог, уведомлений о готовности сдать работы надлежащего качества от ответчика не поступало (том 1, л.д. 15-16). Ответчиком надлежащих доказательств фактического выполнения работ в материалы дела представлено не было ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, кроме того, акт сдачи-приемки работ, на который ссылается ответчик, не подписан истцом (том 1, л.д. 77).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что из заключения строительно-технической экспертизы № 5-45/2012 от 12.04.2012 не следует каким образом и с использованием каких методов проводилось исследование, а также на основании каких законов и методов эксперт пришел к определенным выводам, что выводы эксперта носят предположительный характер, являются несостоятельными, поскольку в заключении имеется перечень использованной при экспертизе нормативной, технической и методической документации, список использованных источников, сомнения в обоснованности заключения эксперта и противоречия в его выводах судом не установлены, заключению дана надлежащая оценка судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении договора подряда от 11.04.2011.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Как установил суд, претензия № 17 от 30.08.2011, направленная истцом в адрес ответчика, не содержит требование о расторжении договора подряда от 11.04.2011 (том 1, л.д. 15-16).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом Арбитражного суда Брянской области о том, что истцом не соблюден досудебный порядок в части расторжения договора подряда от 11.04.2011, следовательно, исковые требования в данной части подлежат оставлению без рассмотрения.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не расторгает договор, заключенный между сторонами, но в то же время взыскивает с ответчика аванс по договору, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, так как судом установлено, что ответчиком нарушены существенные условия спорного договора, надлежащих доказательств выполнения ответчиком обязательств по договору им в материалы дела не было представлено, таким образом у ответчика больше не имеется оснований для удержания ранее перечисленной суммы аванса.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1, пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.   

Суд первой инстанции направлял ответчику копии судебных актов по адресу, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей: город Брянск, улица Ульянова, дом 5, квартира 22 (том 1, л.д. 25-27) и по адресу, указанному истцом в исковом заявлении: город Брянск, улица Ульянова, дом 113, квартира 74 (том 1, л.д. 34, 35).

Вместе с тем указанная корреспонденция возвращалась в Арбитражный суд Брянской области за истечением срока хранения письма и неявкой адресата за его получением (том 1, л.д. 35, 44, 49, 61, 110-112, 114, 131, 140-141).

Кроме того, в судебных заседаниях по рассмотрению искового заявления 13.02.2012, 29.02.2012 и 05.03.2012 участвовал представитель ответчика по доверенности от 10.01.2012 Гуревич Е.А. (том 1, л.д. 51, 57-59, 92-97, 102-106).

Таким образом, обязанность по извещению лиц, участвующих в деле о времени и месте судебных заседаний суд первой инстанции исполнял надлежащим образом.

   Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

   Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебных заседаний по рассмотрению искового заявления.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя – ИП Бобарыкину И.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 10.05.2012 по делу № А09-7611/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бобарыкиной Ирины Владимировны (город Брянск, ИНН 323200616227, ОГРНИП 305325521400012) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

        Е.В. Рыжова

Судьи

        М.В. Каструба

        О.Г. Тучкова