Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2012 по делу n А23-201/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

были уплачены страхователем лишь в сентябре – октябре 2011 года.

Таким образом, установленная работнику заработная плата использовалась исключительно в качестве основы для начисления пособия по беременности и родам работнику организации.

Оценив  представленные  в  материалы  дела  доказательства  в  порядке  статьи  71 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о злоупотреблении  ООО  «Порт Вдохновение»  своим правом, выразившимся в искусственном создании  условий  для  назначения  и  выплаты  Тарасовой А.А. государственных пособий в завышенном размере за счет средств Фонда социального страхования. 

 Довод апелляционной жалобы о том, что заявителем были соблюдены все условия и представлены все необходимые документы для выплаты пособия по беременности и родам в заявленном размере, а вопросы наличия (отсутствия) у работодателя-страхователя экономической целесообразности по принятию на работу того или иного лица и установлению  размера  заработной  платы  тех  или  иных работников Федеральным законом № 165-ФЗ не отнесены к компетенции Фонда социального страхования Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание судом по следующим основаниям.

Действительно, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 15.01.2008 № 201-О-П, Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности, поддержку конкуренции, признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности в качестве основ конституционного строя Российской Федерации (статья 8) и закрепляет право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34 часть 1), а также право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35 часть 2).

Указанные конституционные положения предполагают наделение работодателя (физического или юридического лица) правомочиями, позволяющими ему в целях осуществления экономической деятельности и управления имуществом самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Следовательно, предусматривая в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации гарантии трудовых прав работников, законодатель не вправе устанавливать такие ограничения правомочий работодателя, которые ведут к искажению самого существа свободы экономической (предпринимательской) деятельности, - иное противоречило бы предписаниям статей 17 и 55 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми осуществление признаваемых и гарантируемых в Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита прав и свобод одних не должна приводить к отрицанию или умалению прав и свобод других, а возможные ограничения посредством федерального закона должны преследовать конституционно значимые цели и быть соразмерны им.

Вместе с тем статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен  запрет  на  действия  граждан  и  юридических  лиц,  осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

На основании изложенного и с учетом того, что разрешение  вопроса  о возмещении  расходов  по обязательному социальному  страхованию  не может быть поставлено  только  в зависимость  от  наличия  у  хозяйствующего  субъекта  в силу гражданско-правовых отношений права на установление своим сотрудникам заработной платы в любом размере, а также от  представления  либо непредставления хозяйствующим субъектом документов, подтверждающих  соблюдение  им  всех  условий,  необходимых  для возмещения  за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации расходов по обязательному социальному страхованию, отказ Фонда в выделении          ООО «Порт Вдохновение» средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, в сумме                69 041, 07 руб. является правомерным.

Общество вправе  принимать  на  работу  любое  лицо  и устанавливать  ему  вознаграждение  в  любом  размере.  Вместе  с  тем  спор  возник  о возмещении  расходов  на  выплату  пособия  по  беременности  и  родам,  поэтому разрешение  его  не  может  ставиться  в  зависимость  только  от  наличия  у работодателя полномочий в сфере гражданско-правовых отношений.

Согласно  абзацу  3  статьи  1 Федерального  закона  от  16.07.1999  № 165-ФЗ                    «Об основах обязательного социального страхования» обязательное социальное страхование представляет собой систему  создаваемых  государством  правовых,  экономических  и организационных мер,  направленных  на  компенсацию  или минимизацию  последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан.

Поскольку  возмещение  средств  из Фонда  социального  страхования  Российской Федерации является восстановительной мерой, направленной на компенсацию законных затрат страхователя, то создание организацией искусственной ситуации для возмещения денежных  средств  в  завышенном  размере  из  средств Фонда  социального  страхования исключает удовлетворение заявленного требования по настоящему спору.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда трактовке обстоятельств дела и норм права, в связи с чем отклоняются апелляционной инстанцией, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции.  

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139 размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет для юридических лиц 1 000 руб.

Согласно платежному поручению от 18.06.2012 № 11 ООО «Порт Вдохновение» уплатило государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в общей сумме 2 000 руб., в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ   1 000 руб. подлежит возврату Обществу.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 28 мая 2012 года по делу                                    № А23-201/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Порт Вдохновение» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Порт Вдохновение» (ОГРН 1104028001087, ИНН 4028000833, г. Калуга,  ул. Чичерина, д. 19)  из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 18.06.2012 № 11.

          Выдать справку на возврат госпошлины.

 Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

              Н.В. Еремичева

Судьи:

              В.Н. Стаханова             

               О.А. Тиминская