Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 по делу n А23-5351/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

 Дело № А23-5351/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 28.08.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Каструба М.В., Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Патрикеевой Е.В., в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮБК-ОПАРТ» на решение Арбитражного суда Калужской области от 20.03.2012 по делу № А23-5351/2011 (судья Осипенко С.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Балабановские родники» (г. Балабаново Калужской области; ОГРН 1044004207796) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮБК-ОПАРТ» (г. Москва; ОГРН 1087746770473) о расторжении договора, взыскании 1 532 658 руб. 90 коп., при участии: от  истца представитель Ишеков Г.А. (доверенность №67 от 10.10.2011), в отсутствие ответчика, извещенного  о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Балабановские родники» (далее – ООО «Балабановские родники») обратилось в Арбитражный  суд Калужской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮБК-ОПАРТ» (далее – ООО «ЮБК-ОПАРТ») о расторжении договора № 27/10 от 27.10.2009, взыскании задолженности по договору в сумме 1 406 619 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 126 039 руб. за период по 01.12.2011, а также за период с 02.12.2011 по день фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.03.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы, обосновывая свои требования, выражает несогласие с выводом суда области  о невыполнении им работ в срок, предусмотренный договором. Считает, что суд области необоснованно отказал ему в проведении судебной экспертизы. Указывает на тот факт, что истец до вынесения обжалуемого решения передал выполнение работ по договору иным лицам, в связи с чем, по мнению истца, суд области необоснованно удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца  не поддержал позицию жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (генеральным подрядчиком) заключен договор №27/10 от 27.10.2009 (далее - договор) на производство работ по текущему ремонту веранд в спальных корпусах № 1 и № 2, расположенных на территории базы     отдыха     «Балабановские     родники»     по адресу:     Калужская     область, г. Балабаново, ул. Южная, база отдыха «Салют», с доп. соглашениями № 1 от 26.04.2010 и № 2 от 23.06.2010.

Согласно п. 2.1 договора генеральный подрядчик в  установленный Договором срок по заданию Заказчика своим иждивением, т.е. своими силами и средствами, на условиях подряда выполняет работы по проектированию и текущему ремонту Объекта в соответствии с Техническим заданием Заказчика, техническими условиями, СНиПами и ГОСТами, а именно:

а) разработку проектной документации стадии «Рабочий проект»;

б) осуществление строительно-монтажных работ по текущему ремонту торцевых пристроек к гостиничным корпусам №№ 1 и 2 (веранды -12 штук) в спальные номера (48 спальных номеров) в соответствии с утвержденной Заказчиком эскизной документацией, техническим заданием и договором;

в) осуществление поставок оборудования и материалов в соответствии с Договором,

г) установку и монтаж оборудования, поставленного Генеральным подрядчиком;

д) осуществление пуско-наладочных работ оборудования, поставляемого     Генеральным подрядчиком;

е) сдачу объекта функционально законченного для последующих работ (поставки Заказчиком мебели и оборудования, а также подключения к инженерным системам).

Неотъемлемой частью указанного договора являются техническое задание (т.1л.д.58-60), коммерческое предложение – перечень работ (т.1л.д.61-68), график производства работ( т.1л.д.69), график авансовых платежей (т.1л.д.70)

Между сторонами были подписаны дополнительные соглашения № 1 от 26.04.2010 и № 2 от 23.06.2010 (т.1л.д.71-74) на дополнительные объемы работ.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, предъявление к нему претензий о расторжении договора и возврате суммы нереализованного авансового платежа, истец обратился в Арбитражный суд Калужской области  с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того-то, что заявленное истцом требование о расторжении договора и взыскании суммы задолженности в размере 1 406 619 руб. 90 коп., исходя из суммы перечисленных платежей за вычетом стоимости принятых работ по указанным выше актам и платежным документам, являются правомерными и обоснованными.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Разновидностью подрядных сделок  является договор строительного подряда (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), понятие которого содержится в статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной материальной нормы по договору строительного подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика  в установленный  договором срок построить определенный объект либо выполнить иные строительные  работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат  и уплатить обусловленную цену.

 Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно  связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что  в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В  случае составления сметы подрядчиком она приобретает  силу и становится обязательной частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Смета может быть приблизительной и твердой.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных работ производится  заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены  законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса – после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок.

Как следует из материалов дела, истцом надлежащим образом исполнены обязательства по   перечислению авансовых и текущих платежей в сумме 11 663 994 руб.   02 коп. на расчетный счет ответчика (платежные поручения №458 от 03.11.2009, №459 от 03.11.2009, №461 от 05.11.2009, №525 от 14.12.2009, №71 от 19.02.2010, №115 от 19.03.2010, №116 от 19.03.2010, №276 от 11.06.2010 (т.1л.д.75-83)).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ  подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в  пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», акт приемки работ  является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

Согласно акту № 1 о приемке выполненных работ от 30.11.2009, акту №2 о приемке выполненных работ от 15.12.2009, акту №3 о приемке выполненных работ от 25.06.2010, акту №1 о приемке выполненных работ от 30.06.2010 ответчиком работы выполнены и приняты истцом на общую сумму 10 257 374 руб. 12 коп.

Как установлено судом области ответчиком были выполнены работы по корпусу № 2, к выполнению работ по корпусу № 1 ответчик не приступал.

Актом от 28.07.2010 (т.2л.д.143-144) был принят капитальный ремонт по спальному корпусу № 2.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно графику производства работ срок выполнения работ по корпусу № 2 был определен по 28.01.2010, по корпусу № 1 по 28.03.2010.

Ответчиком доказательств обращения к истцу с предложением об изменении срока выполнения работ и заключения соглашений об изменении срока выполнения работ в материалы дела  не представлено.

Подписание дополнительных соглашений № 1 и 2 имело место на дополнительные объемы после истечения срока выполнения ответчиком работ по графику.

В связи с чем, несостоятельны доводы о том, что выполнение дополнительных объемов работ препятствовало выполнению работ в срок.

Учитывая изложенное, суд области сделал правильный вывод о том, что ответчиком обязательства по договору не исполнены надлежащим образом, а именно, в установленный договором срок.

Довод ответчика о том, что он не нарушил срок выполнения работ по договору, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, между сторонами были подписаны дополнительные соглашения № 1 от 26.04.2010 о приобретении заказчиком давальческих материалов с исключением их стоимости из общего расчета (приложение № 2 к договору) на дополнительно выполняемые объемы работ и № 2 от 23.06.2010 (т.1л.д.71-74) на дополнительные объемы работ. Сторонами был составлен отчет об использовании давальческих материалов (т.3 л.д.45-47).

Согласно ст. 729 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (п. 1 ст. 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Согласно журналу производства работ (т.3, л.д.9-44) последние работы выполнялись ответчиком 05.07.2010, однако он не содержит сведения о выполнении ответчиком подготовительных работ за исключением доставки и приобретения материалов при выполнении работ на корпусе 2, в т.ч о возведении лесов, создании вагончиков и использовании для их изготовления приобретенных материалов.

Как установлено судом области,  ответчиком  не  оспаривалось,  что стоимость подготовительных работ по корпусу № 2 входила в стоимость работ и была компенсирована при оплате работ по корпусу № 2.

Перечень ответчика об остатках материалов на 15.06.2010 (т.3, л.д.137) также составлен без участия истца, доказательств их передачи истцу и оплаты данных материалов истцом не имеется. При этом работы продолжали выполняться до 05.07.2010 согласно журналу производства работ.

Исходя из условий договора, в т.ч. п.2.1, 3.7, 3.10.1 и в силу норм ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд области пришел к правильному выводу о том, что обязанность по оплате подготовительных работ у истца возникает, только при принятии объемов работ по договору и подписании Актов КС-2.

Ответчиком в нарушение условий п.3.10.1 договора не были представлены истцу доказательства в подтверждение приобретения, доставки на объект соответствующих материалов по корпусу № 1, доказательств их передачи истцу на хранение также не имеется.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований