Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 по делу n А09-1073/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская улица, дом 1, город Тула, 300041, телефон: [phone], факс: [phone],

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

 Дело № А09-1073/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2012

Постановление изготовлено в полном объеме  28.08.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А., Каструбы М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Патрикеевой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании, проводимом посредством видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Брянской области, апелляционную жалобу (регистрационный номер – 20АП-4091/2012) общества с ограниченной ответственностью «Улисс» в лице конкурсного управляющего Голдовой Ирины Валерьевны на решение Арбитражного суда Брянской области от 02.07.2012 по делу № А09-1073/2012 (судья Артемьева О.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Улисс» (город Брянск, ИНН 3232025233, ОГРН 1023201069638) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (город Брянск ИНН 3250057358, ОГРН 1043244052070), Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (город Москва, ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791), третьи лица: Лазарева (Сугак) Наталья Николаевна (город Брянск); Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Брянской области (город Брянск), о взыскании 208 749 рублей 05 копеек, при участии представителей от истца – конкурсного управляющего Голдовой И.В. (определение Арбитражного суда Брянской области от 15.03.2012 по делу № А09-3507/2010, паспорт), от ответчиков – Романниковой Н.В. (доверенности от 17.11.2011 № 32/Д-06-21-АК и от 28.02.2012 серии 32 АБ 0348812), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Улисс» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Брянской области и Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области                                 208 749 рублей 05 копеек в счет возмещения материального ущерба (том 1, л.д. 3-4).

Определением от 13.03.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов (том 1, л.д. 43-44).

Министерство финансов Российской Федерации определением суда от 13.03.2012 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (том 1, л.д. 43-44).

В судебном заседании 25.06.2012 истец заявил письменное ходатайство о замене ненадлежащего ответчика – Федеральной службы судебных приставов, надлежащим – Российской Федерацией в лице Федеральной службы судебных приставов (том 1, л.д. 134).

Суд удовлетворил данное ходатайство, определил произвести замену ответчика Федеральную службу судебных приставов на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.07.2012 заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения (том 2, л.д. 43-52).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, ООО «Улисс» в лице конкурсного управляющего Голдовой Ирины Валерьевны обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 02.07.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт (том 2, л.д. 61-64).

ООО «Улисс», обосновывая доводы апелляционной жалобы, указывает на то, что о наложении ареста на имущество истца был составлен акт от 03.07.2009, в котором отражено, что арестованное имущество было оставлено на ответственное хранение Лазаревой Наталье Николаевне, при этом не наделенной исполнительным органом ООО «Улисс» полномочиями на представление интересов предприятия и не являющейся лицом, возможность передачи арестованного имущества на хранение которому определена законом.

Заявитель отмечает, что оставшееся движимое имущество, спор по возмещению ущерба за утрату которого рассматривается по настоящему делу, на оценку не передавалось.

Таким образом, по мнению заявителя, постановление от 19.11.2009 об отзыве арестованного имущества с оценки, является фиктивным документом, поскольку имущество, которое не передавалось на оценку и не могло быть отозвано с оценки.

Заявитель жалобы считает вывод суда первой инстанции об отсутствии вины ответчика в связи с тем, что возврат спорного имущества не предусмотрен нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), противоречащим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором установлена обязанность хранителя возвратить поклажедателю вещь в том состоянии, в котором она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, и в полной мере определена ответственность хранителя за утрату принятой на хранение вещи.

Также заявитель апелляционной жалобы отмечает, что ответчиком не доказано то обстоятельство, что переданное на хранение Лазаревой Н.Н. имущество после снятия ареста находилось по адресу: город Брянск, улица Сталелитейная, дом 1 и было возвращено поклажедателю в том состоянии, в котором было принято на хранение.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должником не обжаловались, по причине отсутствия уведомления должника об исполнительных действиях и наличия, по мнению заявителя, умысла в действиях лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Заявитель жалобы отмечает, что срок исковой давности по предъявлению иска о возмещении причиненного ущерба составляет три года, в связи с чем, истец своевременно воспользовался предоставленным правом для защиты своих интересов.

Указывает на то, что утрата арестованного имущества произошла по причине неисполнения хранителем возложенных на него законодательством обязанностей, доказательств, подтверждающих правомерность осуществленных ответчиком действий, не представлено, вследствие чего обязанность по возмещению поклажедателю причиненного ущерба полностью лежит на ответчике.

Заявитель полагает, что ответчиком нормы проведения исполнительных действий были нарушены, поскольку акт о наложении ареста (описи имущества) ООО «Улисс» от   03.07.2009 не содержит предварительной оценки каждой оцениваемой вещи или имущественного права. Также указанный акт не содержит никаких отличительных признаков, по которым можно определить соответствие перечисленных в акте о наложении ареста (описи имущества) от 03.07.2009 арестованных вещей фактическим.

По мнению заявителя жалобы, нарушена обязанность ответчика об уведомлении истца обо всех исполнительных действиях, а у участников ООО «Улисс» отсутствовала возможность влиять на ход исполнительного производства и оспаривать незаконные действия ответчика, в связи с отсутствием доверенности на представление интересов общества, которую могла выдать только Введенская И.О. как единственное лицо, имеющее право на представление интересов ООО «Улисс» и являвшаяся одновременно взыскателем и руководителем должника – ООО «Улисс».

            В суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв представителя ответчиков на апелляционную жалобу с просьбой оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (том 2, л.д. 89-93).

            В отзыве представитель ответчиков обратил внимание на то, что действующим законодательством не предусмотрено составление акта возврата арестованного имущества должнику в том случае, если оно не изымалось, при окончании исполнительного производства и проверка сохранности имущества, ранее арестованного по исполнительному производству по оконченному исполнительному производству.

            Считает, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных доказательств того, что спорное имущество было утрачено в период действия ареста, наложенного на имущество должника судебным приставом-исполнителем (с июля 2009 года по ноябрь 2009 года).

            Согласен с выводом суда первой инстанции о том, что должником, собственником имущества, с которого был снят арест, не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности по распоряжению и содержанию своего имущества, так как длительный период он не предпринимал действий по распоряжению спорным имуществом. Уклонением от исполнения предусмотренной уставом общества обязанности по избранию исполнительного органа участники создали препятствие в осуществлении исполнительного производства.            

            Пояснил, что на момент совершения исполнительных действий с имуществом должника, общество фактически не имело руководителя. Определением Арбитражного суда Брянской области от 12.01.2008 было прекращено производство по делу                      № А09-5766/06-8 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Улисс». При этом, ссылаясь на пункт 2 статьи 127 и пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), сделал вывод о том, что на момент совершения исполнительных действий полномочия конкурсного управляющего ООО «Улисс» Введенской Н.О. были прекращены.

            Считает, что заявитель необоснованно ссылается на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012 по делу № А09-3874/2011, так как суд апелляционной инстанции, не исследовав материалы исполнительного производства и иные существенные обстоятельства, дал истцу рекомендации обратиться с исковыми требованиями к службе судебных приставов-исполнителей.

            Считает также необоснованной ссылку заявителя жалобы и на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010                № 13466/08, так как обстоятельства, изложенные в данном постановлении, не имеют отношения к спорной ситуации по настоящему делу, поскольку в рамках указанного постановления судебный пристав-исполнитель вышел за пределы предоставленных ему полномочий, изъяв и передав имущество должника на хранение другому лицу, в то время как обеспечительная мера, предпринятая судом, не предусматривала указанного, судебным приставом-исполнителем не было принято мер по обеспечению сохранности имущества, в связи с чем, оно было утрачено в период его хранения. В рамках же исполнительного производства в отношении ООО «Улисс» никакой информации об утрате арестованного имущества не поступало. Делает вывод о том, что должностные лица службы судебных приставов не обязаны нести бремя по сохранности имущества должника после снятия ареста с указанного имущества.

            Обратил внимание на то, что отчет об оценке рыночной стоимости движимого имущества – оборудования и инвентаря ООО «Улисс», выполненный 12.12.2011 оценщиком Тарасовым В.В., достоверно не подтверждает стоимости утраченного имущества, так как оценщик определял рыночную стоимость имущества по ценам на 12.12.2011, в то время как арест на спорное имущество был наложен судебным приставом-исполнителем в июле 2009 года, а снят в ноябре 2009 года, в связи с чем считает, что суд первой инстанции правомерно не принял указанную оценку.

            Согласен с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными ко взысканию убытками и действиями судебного пристава-исполнителя, и ввиду того, что истец не доказал наличие предусмотренных условий для возмещения вреда, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя, основания для удовлетворения иска отсутствуют.                                            

В заседании суда апелляционной инстанции, проводимом по средствам видеоконференц-связи,  представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Брянской области от 02.07.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования.

Представитель ответчиков возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

С учетом мнения представителей истца и ответчиков, явившихся в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей истца и ответчиков, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Брянской области от 12.01.2008 было прекращено производство по делу № А09-5766/06-8 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Улисс».

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2009 в пользу арбитражного управляющего Введенской Н.О. с ООО «Улисс» было взыскано              237 995 рублей в возмещение расходов на проведение процедуры конкурсного производства и 106 000 рублей вознаграждения арбитражного управляющего.

На основании указанного постановления 20.02.2009 выдан исполнительный лист  № 002285, который был направлен Введенской Н.О. в Бежицкий районный отдел судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области 20.04.2009, и получен последним 24.04.2009 (том 1,       л.д. 100).

25.04.2009 судебным приставом-исполнителем Бежицкого районного отдела