Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 по делу n А23-1933/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                         Дело   №  А23-1933/2012

Резолютивная часть  постановления объявлена 22 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 августа 2012 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Стахановой В.Н., судей  Дорошковой А.Г., Полынкиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобровым М.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Россельхознадзора по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 05 июля 2012 года по делу               № А23-1933/2012 (судья Ефимова Г.В.), принятое по заявлению Управления Россельхознадзора по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1054003014350,                       ИНН 4027068317) к индивидуальному предпринимателю Сорокиной Елене Егоровне            (г. Калуга, ОГРН 304402523900194, ИНН 402500449769) о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии от заявителя – Ворониной Л.С. (доверенность от 16.01.2012 № 4), Узденовой Ф.А. (доверенность от 09.07.2012 № 20), в отсутствие ответчика, установил следующее.

Управление Россельхознадзора по Калужской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Сорокиной  Елены Егоровны (далее – Предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 05 июля 2012 года заявленные Управлением требования удовлетворены, предприниматель Привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ,  и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с судебным актом в части назначения наказания, Управление подало  апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, назначив  наказание в виде административного штрафа, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей заявителя,  исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Предприниматель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, включен в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 3044402523900194.

На основании приказа от 25.04.2012 № 295-н Управление 15.05.2012 провело плановую выездную проверку соблюдения Предпринимателем обязательных требований по осуществлению деятельности по реализации лекарственных средств, предназначенных для животных в магазине, расположенном по адресу: Калужская область, г. Обнинск,            ул. Гагарина, д. 53. Составлена справка о проведении мероприятий по контролю от 15.05.2012.

При проведении проверки Управление установило, что Предприниматель осуществлял предпринимательскую деятельность с нарушением условий, предусмотренных лицензией, а именно осуществлял  хранение   и реализацию лекарственных средств для ветеринарного применения в отсутствие сертификата специалиста и документов, свидетельствующих о повышении квалификации, что является нарушением требований пункта «л» части 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 №1081.

По результатам проверки 15.05.2012 Управление в отношении Предпринимателя составило протокол об административном правонарушении 126-В/12, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности.

Рассматривая дело по существу, удовлетворяя заявленные Управлением требования,  суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 3 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренным специальным разрешением (лицензией) влечет административную ответственность в виде предупреждения или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 № 99-ФЗ фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, включающей оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств установлен Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011        № 1081.

Подпунктом «к» пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081 (далее - Положение) установлено, что лицензиат должен соответствовать лицензионному требованию: для осуществления фармацевтической деятельности в сфере обращения лекарственных средств для ветеринарного применения - высшего или среднего фармацевтического либо высшего или среднего ветеринарного образования, сертификата специалиста.

На основании подпункта «м» пункта 5 Положения лицензиат для осуществления фармацевтической деятельности должен соответствовать лицензионному требованию - повышение квалификации специалистов с фармацевтическим или ветеринарным образованием не реже 1 раза в 5 лет.

Факт совершения Предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ,  подтверждается протоколом об административном правонарушении от 15.05.2012, другими материалами дела, пояснениями Предпринимателя,  данными в суде первой инстанции.

Управление осуществило проведение проверки, составление протокола об административном правонарушении в пределах своих полномочий и в соответствии с компетенцией должностных лиц.

Вина Предпринимателя как условие привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 2.2. КоАП РФ подтверждается материалами дела.

 Оценив представленные в материалы дела в соответствии со  статьей 71 АПК РФ,   суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях                    ИП Сорокиной Е.Е.  имеется состав  вменяемого ей   административного  правонарушения, в связи с чем  обоснованно удовлетворил требования   Управления.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении наказания суд первой инстанции правомерно учел характер совершенного правонарушения, а также тот факт, что данное административное правонарушение совершено Предпринимателем впервые, в связи с чем  обоснованно посчитал возможным назначить наказание в виде предупреждения.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции  неправомерно применил наказание  в виде предупреждения,  так как  для должностных лиц  предусмотрена  административная ответственность  в виде  штрафа  в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются характер правонарушения, степень вины нарушителя и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 3.2 КоАП РФ за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться административные наказания, в частности, предупреждение. Предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

Учитывая альтернативный характер санкции (предупреждение или наложение административного штрафа), предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ,  суд первой инстанции сделал правильный вывод о целесообразности применения к Предпринимателю  административного наказания в виде предупреждения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно привлек  Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, и вынес административное наказание в виде предупреждения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем  удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 05 июля 2012 года по делу                      № А23-1933/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по  основаниям, предусмотренным  ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

          Председательствующий                                                                           В.Н. Стаханова

          Судьи                                                                                                         А.Г. Дорошкова

                                                                                                                              Н.А. Полынкина