Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 по делу n А54-1682/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                            Дело № А54-1682/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2012

Постановление в полном объеме изготовлено 28.08.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Юдиной Л.А., Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО «АЭМ-лизинг» на решение Арбитражного суда Рязанской области от          14.06.2012  по делу № А54-1682/2011 (судья Митяева Л.И.), принятое по иску ЗАО          «АЭМ-лизинг», г. Москва (ОГРН 1077762074356) к ЗАО «Литейные технологии», г. Рязань (ОГРН 1056202038265), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ОАО «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск»,               г. Подольск Московской области о расторжении договора и взыскании 3 051 642 руб.           50 коп., при участии  представителя истца  Рыненкова И.Н. (доверенность от 17.07.2012), представителей ответчиков: Кораблева В.В. (доверенность № 13 от 15.05.2012), Селезнева А.В. (доверенность от 20.08.2012); в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, установил следующее.

Закрытое акционерное общество «АЭМ-лизинг» (далее – ЗАО «АЭМ-лизинг») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Литейные технологии» (далее – ЗАО «Литейные технологии») о расторжении договора № 27 от 17.09.2009, взыскании убытков в сумме 2 292 500 руб. и неустойки в сумме 993 200 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск» (далее  –  ОАО «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск»).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просил суд в качестве обоснования исковых требований считать нормы, содержащиеся в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил требование о взыскании неустойки и просил суд взыскать неустойку за период с 03.04.2010 по 18.04.2011 в размере 759 142 руб. 50 коп. Суд уточнение иска принял.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.06.2012 исковые требования в части расторжения договора № 27 от 17.09.2009, заключенного между               ЗАО «Литейные технологии» и ЗАО «АЭМ-Лизинг» оставлены без рассмотрения, с           ЗАО «Литейные технологии»  в пользу ЗАО «АЭМ-Лизинг» взыскана неустойка в размере          5 977 руб. 50 коп., расходы по уплате услуг эксперта в размере 300 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 76 руб. 52 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО «АЭМ-лизинг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение суда области подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что материалами дела не подтверждается передача детали от ответчика третьему лицу по указанию истца, полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства выдачи такого указания. Считает, что вывод суда об отсутствии вины ответчика в образовании трещины в детали основан только на заключении дополнительной экспертизы и противоречит первой, проведенной по делу экспертизе. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы  и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует, из материалов дела, на основании договора № 27 от 17.09.2009 (далее  – договор)  ЗАО «Литейные технологии» (продавец) обязалось передать в собственность                                ЗАО «АЭМ-лизинг» (покупатель) продукцию производственно-технического назначения в номенклатуре и количестве согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Под продукцией производственно-технического назначения  понимается продукция собственного производства продавца.

В силу пункта  1.2. договора спецификация оформляется на каждую отдельно поставляемую партию продукции согласно письменной заявке покупателя.

Пунктом 3.1 договора установлено, что покупатель оплачивает продукцию в сроки, согласованные сторонами и отраженные в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.2. договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Согласно пункту 4.1. договора продавец отгружает продукцию в автотранспорт покупателя в сроки, согласованные сторонами в спецификации. Датой передачи партии продукции считается дата товаросопроводительного документа на конкретную партию. Конкретные сроки поставки согласовываются сторонами в спецификации (пункт 4.3. договора).

Пунктом 8.1. договора установлен срок действия договора с момента его подписания сторонами до 31.12.2010, в части взаимных расчетов – до полного завершения. В силу  пункта 8.5. договора, если за месяц до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор пролонгируется на следующий календарный год.

Согласно спецификации от 05.10.2009 стороны согласовали подлежащую передаче  покупателю в рамках договора  деталь «корпус поперечины» 1М58ОЛФ4.015.100, вес          1 шт. – 22 500 кг., в количестве 1 шт., цена 1 кг – 60 руб., цена 1 шт. – 1 350 000 руб. без НДС, черновая механическая обработка 1М58ОЛФ4.015.100 цена 726 271 руб. 19 коп. без НДС, итого в сумме 2 076 271 руб. 19 коп. + НДС – 373 728 руб. 81 коп., всего с НДС – 2 450 000 руб. (том 1, л.д. 33).  Согласно пункту 6 спецификации № 1 продавец уведомлен, что в соответствии со статей 667 Гражданского кодекса Российской Федерации продукция, поставляемая по настоящей спецификации, является частью оборудования, предназначенного для дальнейшей передачи в лизинг (финансовую аренду)                           ОАО «Машиностроительный завод ЗиО-Подольск» (далее – лизингополучатель). При этом лизингополучатель приобретает все права и обязанности, предусмотренные статей   670 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между ЗАО «АЭМ-лизинг» (лизингодатель) и ОАО «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск» был заключен договор лизинга № 005/2007 от 14.04.2008, согласно п. 1.1 которого,  лизингодатель имеет в собственности токарно-карусельный станок модели 158ОЛ, зав. № 12, 1962 выпуска, представляет его лизингополучателю, а лизингополучатель обязуется принять объект лизинга за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей и производить своевременную оплату лизинговых платежей (т. 1, л. д. 46-65).

Пунктом 1 дополнительного соглашения № 2 от 29.03.2010 (т. 1, л. д. 67) лизингодатель и лизингополучатель согласовали, что в целях обеспечения исполнения договора лизинга № 005/2007-Л от 14.04.2008 лизингополучатель осуществляет термическую («старение») и дробеструйную обработку поперечины станка 1580 л. своими силами за счет лизингодателя.

Платежными поручениями № 630 от 08.10.2009, № 881 от 21.12.2009 и № 232 от 12.04.2010 истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 2 292 500 руб.  в качестве предоплаты по договору, из которых за корпус поперечины – 1 592 500 руб.; за изготовление пробной отливки, моделирование и хранение комплекса – 550 000 руб. и за поперечину мех. обработки 1М58ОЛФ4.015.100  –  150 000 руб. (т. 1, л. д. 35-37). Актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей № 1 от 01.12.2009 корпус поперечины модельный корпус 1М58ОЛФ4.015.100 в количестве 1 шт. стоимостью 1 700 000 руб. был передан ответчику (т. 1, л. д. 155, 161).

Актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей № 1 от 01.12.2009 1М58ОЛФ4.015.100 корпус поперечины модельный корпус в количестве 1 шт. стоимостью 1 700 000 руб. был передан ответчику (т. 1, л. д. 155, 161).

Ответчиком было проведено компьютерное моделирование процесса отливки детали, что подтверждается актом № 492 от 23.12.2009 о выполненных работах по моделированию процесса заливки (том 1, л.д. 91), и изготовлен корпус поперечины 1М58ОЛФ4.015.100 в количестве 1 шт., который согласно акту приемки от 06.04.2010 (т. 1, л.д. 38) признан  годным.

Далее работы по термической и дробеструйной обработке на основании дополнительного соглашения № 2 от 29.03.2012 к договору лизинга №005/2007-Л от 14.04.2008 выполняло ОАО «ЗиО-Подольск».

После проведения термической обработки, в ходе ее очистки от шлаков с помощью дробеструйного оборудования на территории ОАО «ЗиО-Подольск» была обнаружена трещина выходящая из одного скола по трем направлениям, протяженностью 100 мм (малое раскрытие) и по 500 мм (большое раскрытие).

Указывая, что товар имеет существенные и неустранимые  недостатки, по вине ответчика в изготовлении некачественного товара  и неустранимости недостатков, что выяснилось после приемки товара, истец обратился с настоящим иском с суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из недоказанности вины ответчика в изготовлении некачественного товара и подтвержденности материалами дела его вины в просрочке поставки товара. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 732 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действия третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Давая оценку договору № 27 от 17.09.2009, подписанному сторонами, суд первой инстанции на основании пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что по своей правовой природе, указанный договор является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора поставки и договора подряда.

Как следует из материалов дела, предметом иска по настоящему делу является требование о расторжении договора со ссылкой на часть 3 статьи 723, 728 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом уточнения истцом предмета иска также статьи 715, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требование о взыскании убытков.

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, вину лица в причинении убытков, причинно-следственную связь между действиями указанного лица и понесенными убытками.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Как следует из материалов дела, изготовленный ответчиком корпус поперечины 1М58ОЛФ4.015.100 был передан им для осуществления его термической («старение») и дробеструйной обработки силами третьего лица – ОАО «ЗиО-Подольск» на основании дополнительного соглашения № 2 от 29.03.2010 к договору лизинга № 005/2007-Л от 14.04.2008, заключенного между ЗАО «АЭМ-лизинг» и ОАО «ЗиО-Подольск» (т. 1, л.д. 67, т. 2, л.д. 38 и 42). Перед отправкой отливки на термическую обработку был произведен ее осмотр и составлен акт приемки изготовленной отливки поперечины 1М58ОЛФ4.015.100 в количестве 1 шт. от 06.04.2010, подписанный сторонами, из которого следует, что трещин на отливке не было, отливка признана годной (т. 1, л.д. 38).

Трещина в отливке была зафиксирована актом обследования от 20.04.2010            ЗАО «ЗиО-Подольск» –  исполнителем термической операции после ее исполнения (т. 2, л.д. 2-3).

Для установления вопроса качественности детали, установления причины возникновения трещины,  а также ответа на вопрос являются ли недостатки результата работы существенными и неустранимыми, судом первой инстанции в соответствии со статьями 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена экспертиза, проведение которой