Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 по делу n А54-1682/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

было поручено открытому акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Центральный научно-исследовательский институт технологии машиностроения», экспертам Ковалевичу Е.В., Андрееву В.В., Кафтанникову А.С. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.01.2012 назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено   открытому акционерному обществу «Экспериментальный научно-исследовательский институт металлорежущих станков», эксперту Шевчуку С.А.

Как следует из экспертных заключений по  настоящему делу, корпус поперечины имеет два дефекта: трещину и не предусмотренный чертежом прилив (наплыв)                            (т. 1, л.д. 136, т. 2, л.д. 127, т. 2, л.д. 112-142).

Согласно экспертизе (т. 1., л. д. 126-138)  причиной возникновения дефекта могут быть как заводской брак, так и нарушение правил пользования товаром, однозначное установление причины не предоставляется возможным. Наплыв как не предусмотренный элемент конструкции, не может оказать влияние на работоспособность детали в эксплуатации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции не принял во внимание дополнение к экспертному заключению (эксперты Ковалевич Е.В., Андреев В.В., Кафтанников А.С.) (т. 2. , л. д. 78-80), а руководствовался исключительно выводами дополнительной экспертизы, что, по его мнению, привело к принятию неправильного решения, отклоняется судом апелляционной инстанции. Эксперты, проводящие экспертизу были допрошены судом первой инстанции в порядке пункта 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19.01.2012, ответы на  вопросы суда эксперты оформили письменно в виде  дополнений к экспертному заключению (т. 2., л.д. 78-80). Однако суд второй инстанции не может согласиться с заявителем апелляционной жалобы, что в указанном дополнении эксперты делают вывод о первопричине дефекта в виде брака отливки, поскольку данный вывод носит вероятностный характер. Так, эксперты указывают (т. 2, л. д. 79, абз. 8): «..с большой вероятностью есть основания полагать, что трещина образовалась все же в процессе охлаждения отливки и при невнимательном осмотре просто не была обнаружена..».

Согласно дополнительной экспертизе (т. 2, л. д. 112-142) прилив в отливке поперечины не явился  непосредственной причиной образования в ней трещины, а был только сопутствующим фактором.  Непосредственной причиной, образования трещины в отливке поперечины явились  серьезные нарушения  технологии и режима старения  при отжиге в печи. Указанный недостаток не является существенным нарушением требований к качеству товара, поскольку является устранимым.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о противоречии выводов  первой экспертизы выводам дополнительной экспертизы не подтверждается, поскольку эксперты проведенной по делу первой экспертизы не смогли дать однозначный ответ на поставленный перед ними вопрос, что послужило основанием для назначения дополнительной экспертизы в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения, заявленного в Двадцатом арбитражном апелляционном суде, в порядке статьи 87, пункта 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства  истца о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку заключение экспертов по дополнительной экспертизе не содержит неясностей и противоречий, сомнений в обоснованности заключения экспертов или наличия противоречий в их выводах  не имеется.

Как следует из материалов дела, работы по термической и дробеструйной обработке не поручались ответчику, их по дополнительному соглашению № 2 от 29.03.2012 к договору лизинга № 005/2007-Л от 14.04.2008, заключенного истцом обязалось выполнить ОАО «ЗиО-Подольск».

По товарно-транспортной накладной № 152 а от 06.04.2010 поперечина была передана истцу (т. 2, л. д. 42). К перевозке груз приняло третье лицо –                              ОАО «ЗиО- Подольск», что подтверждается товарно-транспортной накладной № 152 а от 06.04.2010  (т. 2, л.д. 38).

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод истца о том, что он не  поручал проведение отжига детали третьему лицу, и проведение данной операции проводилось исключительно по соглашению между ответчиком и третьим лицом, поскольку он противоречит материалам дела.

По указанию истца, изготовленная продукция была передана третьему лицу для отжига без черновой механической обработки. Указанный факт подтверждается истцом в исковом заявлении, письменных пояснениях (т. 1, л. д. 8 и 89), дополнительным соглашением № 2 от 29.03.2010 к договору лизинга № 005/2007-Л от 14.04.2008, с третьим лицом – ОАО «ЗиО-Подольск», согласно которому в целях обеспечения исполнения договора лизинга № 005/2007-Л от 14.04.2008 ОАО «Машиностроительный завод ЗиО-Подольск» осуществляет термическую («старение») и дробеструйную обработку поперечины, транспортировку изделия, необходимую для осуществления данных работ   (т. 1, л. д. 67).

Довод заявителя апелляционной жалобы, что предметом договора лизинга, заключенного между истцом и третьим лицом и дополнительного соглашения № 2 к нему, является иная деталь, не имеющая отношения к детали, являющейся предметом договора между истцом и ответчиком, не принимается судом апелляционной инстанции, в силу неподтвержденности указанного довода материалами дела. Истцом в материалы дела, не представлены доказательства наличия еще одной такой детали (паспорт, технические условия, накладные и пр.). Кроме того, согласно пункту 6 спецификации № 1 к договору между истцом и ответчиком, последний уведомлен в соответствии со статьей 667 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что продукция, поставляемая по настоящей спецификации, является частью оборудования, предназначенного для дальнейшей передачи в лизинг (финансовую аренду) ОАО «Машиностроительный завод ЗиО-Подольск» (т. 1, л. д. 33).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что именно по указанию истца, изготовленная продукция была передана для отжига третьему лицу – ОАО ««Машиностроительный завод ЗиО-Подольск».

Из совокупности представленных в дело доказательств следует, что в момент передачи корпус поперечины не имел трещины и  что указанный недостаток, возник после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем и третьим лицом нарушения технологии и режима старения при обжиге в печи. Указанный факт подтверждается тем, что трещина в отливке была обнаружена именно после ее термической обработки  (т. 2,              л. д. 141-142).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, указав на не доказанность всей совокупности условий необходимых для взыскания убытков, в иске в этой части правомерно отказал.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере                     759 142 руб. 50 коп. за период с 03.04.2010 по 18.04.2011, из расчета                                      1 992 500 х 0,1% х 381 (т. 2, л. д. 31).

Применив пункт 5 спецификации № 1 к договору, согласно которого срок изготовления продукции – 80 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет продавца, учтя предоплату истцом (платежное поручение № 630 от 08.10.2009 в размере 1 592 500 руб. и платежное поручение № 881 от 21.12.2009 в размере 550 000 руб. (т. 1, л. д. 35-36), получение ответчиком корпуса поперечины 01.12.2009 (акт № 1 о приемке-передаче товарно-материальных ценностей) (т. 1, л. д. 90), обратную передачу ответчиком истцу корпуса поперечины для проведения отжига 06.04.2010 (товарно-транспортная накладная № 152 а от 06.04.2010 (т.2, л. д. 42), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, чт  просрочка ответчика в исполнении своих обязательств по договору составит 3 дня с 03.04.2010 по 05.04.2010, а неустойка, которая  подлежит взысканию с ответчика  – 5 977 руб. 50 коп. (1 992 500 х 0,1 % х 3).

Истцом  были заявлены требования о расторжении договора № 27 от 17.09.2009.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Представленная в материалы дела претензия от 02.03.2011 № 30 (т. 1, л. д. 43) правомерно не принята судом в качестве доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в ней  не содержится однозначно выраженного намерения истца расторгнуть договор в смысле пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая изложенное, исковое заявление в части требования о расторжении договора, в силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно оставлено без рассмотрения.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция  не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относит на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-1682/2011 от 14.06.2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с  частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий  судья                                                                           И.Г. Сентюрина

Судьи                                                                                                                    Л.А. Юдина

                                                                                                                   М.М. Дайнеко