Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 по делу n А62-3856/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Предъявляя виндикационный иск или иск о признании права собственности, истец должен доказать, что он является собственником имущества или его владельцем.

Избранный ООО «СКБ   «ВНИИОФИ»  способ защиты нарушенного права является ненадлежащим и не способен привести к его восстановлению. Пояснения истца на невозможность предъявления виндикационного иска или иска о признании права собственности не может являться основанием для расширения исключительной сферы применения исков о признании права отсутствующим.

В    Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 N 12576/11 по делу N А46-14110/2010 еще раз обращено внимание судов на исключительный характер   исков о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим и возможность применения  пункта 52 Постановления  N 10/22 лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Регистрация права собственности ОАО «ССКБ ВНИИОФИ» на весь земельный участок  с кадастровым номером 67:27:002 08 02:3, расположенный по адресу: г. Смоленск, Краснинское шоссе, д. 35-а (в том числе под чужими зданиями)   представляет собой злоупотребление правом, что является недопустимым в силу статьи 10 ГК РФ.

В связи с данным обстоятельством ООО «СКБ   ВНИИОФИ»   вправе в соответствии с пунктом 58 Постановления № 10/22  требовать восстановления своего нарушенного права путем предъявления иска о признании за ним права собственности на земельный участок под принадлежащими обществу зданиями.

 Возможность защиты нарушенных прав собственника объекта недвижимости указанным способом согласуется также с правовой позицией, определенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.05.2011 № 148/11 по делу № А76-1265/2009-4-314/175.

Как указано ВАС РФ в данном постановлении удовлетворение  иска  о признании  права собственности на земельный участок под принадлежащим истцу зданием, является по существу, противодействием и пресечением злоупотребления правом со стороны ответчика.

Возможность удовлетворения требований истца в случае, если ответчик допустил злоупотребление при приобретении и осуществлении права, наличием которого он защищается, согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу пункта 1 статьи 36 ЗК РФ, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ  от 06.09.2011 № 4275/11 по делу А48-2067/2010    статья 36 ЗК РФ не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, несобственнику этого объекта. Поэтому земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости.

По смыслу статьи 36 ЗК РФ при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников, каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или аренду независимо от других лиц, если первоначальный участок делим, образуемые земельные участки превышают минимально допустимые пределы и к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования, в том числе путем установления сервитута (часть 3 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", далее - Закон о кадастре недвижимости).

Каждый из собственников объектов недвижимости, расположенных на одном делимом земельном участке может совершить сделку приватизации причитающейся ему части участка после ее выделения в натуре и внесения в кадастр недвижимости в качестве самостоятельного объекта.

Несколько собственников объектов недвижимости, расположенных на одном, делимом, но не разделенном ими земельном участке, вправе приобрести этот участок в общую долевую собственность (статьи 244, 245 ГК РФ).

В рассматриваемом Постановлении ВАС РФ также указал, что  в случае если земельный участок делим, но собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, не готов реализовать предусмотренное статьей 36 ЗК РФ право на приватизацию земельного участка, он вправе ставить вопрос о признании указанной сделки недействительной лишь в отношении части земельного участка, находящейся под его объектом недвижимости и необходимой для использования такового.

       В случаях, когда собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, готов реализовать предусмотренное статьей 36 ЗК РФ право на выкуп участка, то независимо от делимости участка он вправе предъявить иск об установлении (признании) на этот участок права общей долевой собственности. Предъявление такого требования означает, что воля на приобретение участка в собственность выражена всеми собственниками расположенных на нем объектов недвижимости, как это предусмотрено положениями статей 36 ЗК РФ и 244 ГК РФ.

Исходя из содержания и оснований возникновения права, предусмотренного статьей 36 ЗК РФ, указанное требование относится к разновидности требований собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения, на которые исковая давность не распространяется (статьи 208, 304 ГК РФ).

При этом установление права общей долевой собственности не препятствует каждому из собственников объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, заявить в этом же судебном процессе требование о разделе земельного участка или требование о выделе причитающейся его части в натуре (статьи 11.4 и 11.5 ЗК РФ).

Суд апелляционной инстанции обращает также внимание на то обстоятельство, что материально-правовое требование  ООО «СКБ   «ВНИИОФИ»  состоит в защите его нарушенных прав в отношении части земельного участка под зданиями, которая входит в состав земельного участка с кадастровым номером 67:27:002 08 02:3, расположенного по адресу: г. Смоленск, Краснинское шоссе, д. 35-а. 

Однако судом первой инстанции вынесено решение  о признании отсутствующим права собственности  ОАО «Смоленское специальное конструкторское бюро «ВНИИОФИ» на  весь   указанный  земельный участок, что является неверным и нарушает права  открытого акционерного общества на остальные части земельного участка, на которые истец не претендует.  

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Смоленской области  от   17.05.2012 по   делу №А62-3856/2011  в части удовлетворения исковых требований ООО «СКБ   «ВНИИОФИ» о признании отсутствующим права собственности  ОАО «Смоленское специальное конструкторское бюро «ВНИИОФИ» на земельный участок площадью 12 504 кв.м., с кадастровым номером 67:27:002 08 02:3, расположенный по адресу: г. Смоленск, Краснинское шоссе, д. 35-а подлежит отмене. В удовлетворении  требований истца следует отказать. Апелляционная жалоба  ОАО «Смоленское специальное конструкторское бюро «ВНИИОФИ» в этой части является обоснованной.

Решение суда области в части отказа ОАО «Смоленское специальное конструкторское бюро «ВНИИОФИ» в удовлетворении его  требований о признании недействительными договора аренды № 415 от 31.07.2008 в редакции дополнительного соглашения от 31.05.2010, а также договора аренды № 504 от 01.11.2010 является законным и обоснованным исходя из следующего.

При рассмотрении требования о признании недействительными договора аренды № 415 от 31.07.2008 в редакции дополнительного соглашения от 31.05.2010, заключенного между Территориальным     управлением      Федерального агентства по управлению государственным имуществом Смоленской области и ОАО «Смоленское специальное конструкторское бюро «ВНИИОФИ» судом области обоснованно был применен срок исковой давности, о применении которого было заявлено стороной.

Судом области правильно установлено, что оспариваемый договор заключен 31.07.2008 (срок исковой давности истекает 31.07.2011) . Исковое заявление о признании его недействительным поступило в суд 29.12.2011, т.е. с пропуском срока исковой давности.  Доказательств  приостановления или перерыва течения срока исковой давности, акционерным обществом не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №  15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»  истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда области об отсутствии у ОАО «ССКБ ВНИИОФИ» нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов и отсутствие принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса относительно оспариваемых договоров аренды.

Кроме того, как следует из материалов дела и указано в апелляционной жалобе земельный участок из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером  67:27:0020802:164, расположенный по адресу: г. Смоленск, Краснинское шоссе, 35 А общей площадью 4012 кв. м, являющийся предметом  договора аренды № 504 от 01.11.2010 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом Смоленской области и ООО «СКБ   «ВНИИОФИ»  снят с кадастрового учета по заявлению   ОАО «ССКБ ВНИИОФИ».

На момент вынесения оспариваемого решения вышеуказанный  земельный участок как объект недвижимости и предмет оспариваемого договора не существовал (т.2, л.д. 40).

Решение уполномоченного государственного органа от 31.03.2011 о снятии с кадастрового учета данного земельного участка никем не оспорено и на момент вынесения решения является действительным.

Учитывая отсутствие  вышеуказанного земельного участка  как объекта гражданских правоотношений, суд апелляционной инстанции применяя также  по аналогии статью 417 ГК РФ приходит к выводу о прекращении действия  договора  аренды № 504 от 01.11.2010.

Прекративший действие договор не может нарушать права ОАО «ССКБ ВНИИОФИ» и оспариваться в судебном порядке.

Кроме того, ОАО «ССКБ ВНИИОФИ» не доказано, что договор  аренды № 504 от 01.11.2010 нарушает его права как собственника объектов недвижимости в связи с нахождением на спорном земельном участке склада стружки и части внутренних дорог.

Как следует из кадастрового паспорта земельного участка из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером  67:27:0020802:164, расположенный по адресу: г. Смоленск, Краснинское шоссе, 35 А общей площадью 4012 кв. м (т. 2, л.д.32-34) на данном земельном участке расположены объекты недвижимости корпуса № 4 и № 5, принадлежащие на праве собственности ООО «СКБ   «ВНИИОФИ» (т.1, л.д. 69-70).

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах обжалуемое  решение Арбитражного суда Смоленской области подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований ООО «СКБ   «ВНИИОФИ»  и взыскания с ОАО «ССКБ ВНИИОФИ» государственной пошлины в размере 4 000 рублей. 

В остальной части решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.05.2012  по настоящему делу надлежит оставить без изменения.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы ОАО «ССКБ ВНИИОФИ» с ООО «СКБ   «ВНИИОФИ» подлежит взысканию   в его пользу 1 000 рублей государственной пошлины, уплаченной заявителем при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда  Смоленской области  от 17.05.2012 по делу № А62-3856/2011  отменить в части признания отсутствующим права собственности открытого акционерного общества «Смоленское специальное конструкторское бюро «ВНИИОФИ» на земельный участок площадью 12 504 кв.м., с кадастровым номером 67:27:002 08 02:3, расположенный по адресу: г. Смоленск, Краснинское шоссе, д. 35-а и взыскания с открытого акционерного общества «Смоленское специальное конструкторское    бюро «ВНИИОФИ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СКБ ВНИИОФИ» 4 000 рублей   расходов по уплате государственной  пошлины.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СКБ ВНИИОФИ» отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда  Смоленской области  от 17.05.2012 по делу № А62-3856/2011 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКБ ВНИИОФИ» (г. Смоленск, ОГРН 1026701439291) в пользу  открытого акционерного общества «Смоленское специальное конструкторское бюро «ВНИИОФИ» (г. Смоленск, ОГРН 1046758301820) 1 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в силу со дня его  принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи  275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.   

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова

Е.В. Рыжова

Л.А. Капустина