Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 по делу n А54-6563/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

333.12 НК РФ).

В рассматриваемом случае Отдел водных ресурсов Московско-Окского бассейнового водного управления на запрос Инспекции от 25.03.2011 представил информацию об объеме забранной   Обществом   воды   из   подземных   источников,   согласно которой налогоплательщик в 2008 году осуществил забор воды в объеме 124,1 тыс. куб. м, в том числе 5 тыс. куб. м - на хозяйственно-питьевые нужды, 85,1 тыс. куб. м - на производственные нужды, 34 тыс. куб. м – передано другим потребителям, сведениями о забранной подземной воде за 2007, 2009, 2010 отдел не располагал.

Согласно информации, представленной МУП "Ижевское коммуналь­ное хозяйство", объем потребленной воды от Общества за 2009 год, составил 36,185 тыс. куб. м.

Таким образом, расчет начисленной суммы водного налога налоговый орган произвел исключительно на основании информации третьих лиц и статотчетности по форме № 2-ТП (водхоз) «Сведения об использовании воды», а не на основании объемов воды, фактически забранных Обществом.

Инспекцией в материалы дела не представлено доказательств в подтверждение вменяемого обществу общего объема потребленной воды, в том числе журнала первичного учета использования воды, в котором отражаются показания водоизмерительных приборов. Не представлено налоговым органом и соответствующих расчетов объема забранной воды исходя из времени работы и производительности технических средств или исходя из норм водопотребления (п. 2 ст. 333.10 НК РФ).

Как следует из п. 3 Методических рекомендаций по проверке органи­заций и предпринимателей по вопросу правильности исчисления и внесе­ния в бюджет платежей за пользование водными объектами, утвержденных письмом МНС РФ от 27.02.2001 N ВТ-6-04/168@, для определения объема по забору воды или сбросу сточных вод в водные объекты необходимо ис­пользовать первичные документы, в том числе формы государственной статистической отчетности по забору воды и сбросу сточных вод N 2-ТП (водхоз)"Сведения об использовании воды".

Фактический объем забранной воды проверяется по данным журнала по учету забора воды.

Следовательно, форма 2-ТП не является первичным документом для определения налогооблагаемой базы фактического объема забранной воды и не является достаточным источником информации для определения налоговой базы по водному налогу.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует ст. 71 АПК РФ, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст. ст. 269 п. 1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области  от 25.06.2012 по делу А54-6563/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

В.Н. Стаханова

Н.В. Еремичева