Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 по делу n А54-4515/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-4515/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тиминской О.А., судей Стахановой В.Н., Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глебовой Л.Д., рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Антарес» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.07.2012 по делу № А54-4515/2012, принятое по заявлению ООО «Антарес», г. Рязань                      (ОГРН 1056206001631) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области, г. Рязань                (ОГРН 1056204008706), третьи лица: Управление Росприроднадзора по Рязанской области, Прокуратура Рязанского района, об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 05.04.2012 № 20-пр, при участии: от заявителя – Бордановой Н.Ю. – представителя по доверенности от 25.04.2012, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Антарес» (далее – Общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области (далее – Управление) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 05.04.2012 № 20-пр.

Решением суда от 19.07.2012 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное заседание в его отсутствие в порядке ст. ст. 266, 156 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции  исходя из следующего.

Судом установлено, что 14.03.2012 прокуратурой Рязанского района со­вместно с Управлением Роспотребнадзора по Рязанской области проведена проверка автомойки ООО «Антарес» на предмет обеспечения выполнения санитарного законодательства и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а также испол­нения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.

В     ходе     проверки     выявлены     факты     нарушения     экологических     и     санитарно-эпидемиологических требований при накоплении отходов производства и потребления, а именно: автомобильная мойка имеет 3 поста (боксы для мойки), работает в замк­нутом цикле, т.е. используемый состав для мойки очищается и повторно используется, при этом в процессе очистки образуются отходы производства в виде иловых остатков, на отходы, образуемые после очистки и накапливаемые на автомойке в отстойниках очистных сооружений не установлен класс опасности.

20.03.2012 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ в отношении ООО «Антарес», и направлении данного постановления для рассмотрения в Управление Роспотребнадзора по Рязанской области.

Управлением Роспотребнадзора по Рязанской области в отношении ООО «Антарес» принято постановление от 05.04.2012 № 20-пр по делу об административном правонарушении, ответ­ственность за совершение которого предусмотрена ст.8.2 КоАП РФ и назначении админи­стративного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Полагая, что данное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Общества, ООО «Антарес» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество является субъектом вменяемого административного правонарушения, факт совершения правонарушения подтвержден материалами дела

Статьей 8.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировке, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Субъектами административной ответственности за данное правонарушение являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства и потребления) под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Исходя из статьи 1 Закона об отходах производства и потребления обращение с отходами - это деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Под накоплением отходов понимается временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательст­ва в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирова­ния.

Законом об отходах производства и потребления установлены требования и обязанности в сфере обращения с отходами производства и потребления, распространяющиеся как на хозяйствующих субъектов, в процессе деятельности которых образуются отходы, так и на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами.

Следовательно, организация, в результате производственной деятельности которой образуются отходы, обязана соблюдать требования Закона об отходах производства и потребления, а также экологические и санитарно-эпидемиологические требования, предусмотренные действующим законодательством.

Данная правовая позиция высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.07.2011 N 709/11.

Таким образом, основания для ограничения субъектного состава правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, только лицами, специализирующимися на деятельности по обращению с отходами отсутствуют.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности ООО «Антарес» является оказание услуг по мойке и техническому обслуживанию автомобилей.

В процессе осуществления хо­зяйственной деятельности у общества образуются отходы производства и потребления, одним из которых является отходы (осадки) при механической и биологической очистке сточных вод, в частности, образуются отходы производства в виде иловых остатков, на отходы, образуемые после очистки и накапливаемые на автомойке в отстойниках очист­ных сооружений. В составе данного вида отходов имеется вещество - всплывающая пленка из нефтеуловителей, относящееся по ФКО к 3-му классу опасности.

Вывоз отходов осуществляется на основании договора от 20.12.2010, заключенного между ООО «Антарес» (Заказчик) и ООО «Бестраншейные Технологии Рязани» (Исполнитель), согласно которому Исполнитель обязуется своим автотранспортом производить работы по удалению и вывозу иловых остатков, образующихся после мойки автомобилей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия               ООО «Антарес» относятся к накоплению отходов.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы о том, что Общество не является субъ­ектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса, посколь­ку осуществление обществом своей деятельности не связано с деятельностью по обра­щению с отходами в смысле, придаваемом Законом № 89-ФЗ, а, следовательно, в дейст­виях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотрен­ного ст. 8.2 КоАП РФ, отклоняется.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ                             "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребле­ния подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья на­селения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитар­ными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 14 Закона об отходах производства и потребления хо­зяйствующие субъекты, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение этих отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей сре­ды. На отходы I - IV класса опасности составляется паспорт на основании данных о со­ставе и свойствах этих отходов, оценки их опасности.

При этом в на­рушение вышеуказанных норм при рассмотрении административного дела обществом не были представлены соответствующие документы, подтверждающие получение обще­ством документов с отражением по спорному виду отхода его класса опасности, в том числе не проведена паспортизация опасных отходов, образующихся в процессе деятель­ности автомойки, принадлежащей ООО «Антарес».

Несмотря на то, что из содержания ст. 1 Закона об отходах производства и потребления деятельность,  связанная  с  образованием  отходов,  была исключена из содержания понятия «обращение с отходами», организации, деятельность которых связана с образованием отходов 1-4 класса опасности, обязаны подтверждать отнесение их к конкретному классу в паспорте опасного отхода.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ.

Доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административных правонарушений, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения Обществом правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Довод Общества о том, что в постановлении от 05.04.2012 не указано, в процессе осуществления какого вида деятельности по обращению с отходами допущено вменяемое правонарушение, противоречит материалам дела (т.1, л.д.9).

Ссылка апелляционной жалобы на то, что иловый осадок не содержится в Федеральном классификационном каталоге отходов в качестве отхода, отклоняется.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.03.12 (т.1 л.д.52) отражено, что в процессе очистки образуются отходы производства в виде иловых остатков.

Сам факт образования иловых остатков после мойки автомобилей подтверждается заключенным договором на вывоз отходов с ООО «Бестраншейные Технологии Рязани» (т.1 л.д.10).

Исходя их положений ст.14 Закона об отходах производства и потребления, Приказа Министерства природных ресурсов РФ от 15.06.01 № 511, утвердившего Критерии отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей природной среды, юридические лица, если в результате их деятельности образуются отходы, обязаны осуществить мероприятия по установлению класса их опасности. При этом если отходы относятся к I – IY классам опасности, должен быть составлен паспорт.

Как отмечено выше, на иловые остатки класс опасности не установлен.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует ч. 6 ст. 210 АПК РФ, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ, п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не облагаются.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ООО «Антарес» по платежному поручению от 25.07.2012 № 145 уплачена государственная пошлина в размере 1000 руб., в силу ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ она подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 269 п. 1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.07.2012 по делу № А54-4515/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Антарес» (390043,                       г. Рязань, проезд Шабулина, д. 2 в, ОГРН 1056206001631) из федерального бюджета                1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 25.07.2012 № 145.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

В.Н. Стаханова

Н.В. Еремичева