Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 по делу n А62-3863/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А62-3863/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2012 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Полынкиной Н.А., Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Салимовой О.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт «БрянскГражданПроект» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 03 июля 2012 года по делу №А62-3863/2012, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт «БрянскГражданПроект» (г. Брянск, ОГРН 1073250003166, ИНН 3250074360) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области                                 (г. Смоленск, ОГРН 1026701444615, ИНН 6730031796) о признании частично недействительным решения Смоленского УФАС по делу № 99/12-ГЗ/Ж от 16.05.2012                       № 1637/03, предписания № 24/103-ГЗ/Ж-12 о прекращении нарушений законодательства в сфере размещения заказов от 16.05.2012 № 1636/03, при участии от ООО «Проектно-изыскательский институт «БрянскГражданПроект»: Поповой Т.С. – представителя (доверенность от 07.07.2012), от УФАС по Смоленской области: Епейкина В.П. – начальника отдела контроля (доверенность от 20.01.2012), Шурыгиной Н.А. – специалиста-эксперта (доверенность от 28.03.2012), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт «БрянскГражданПроект» (г. Брянск, ОГРН 1073250003166,  ИНН 3250074360)  (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1026701444615, ИНН 6730031796) о признании недействительным решения комиссии Смоленского УФАС по делу № 99/12-ГЗ/Ж                           от 16.05.2012 № 1637/03 в части признания заявки ЗАО «Институт «Регион Проект» соответствующей требованиям части 3.3 статьи 25 Федерального закона  от 21.07.2005                   № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», предписания № 24/103-ГЗ/Ж-12 о прекращении нарушений законодательства в сфере размещения заказов от 16.05.2012                   № 1636/03.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление архитектуры и градостроительства администрации города Смоленска (г. Смоленск,                              ОГРН 1086731003501, ИНН 6730075360), администрация города Смоленска (г. Смоленск,  ОГРН 1026701449719, ИНН 6730012070), закрытое акционерное общество «Институт «Регион Проект» (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1089847188518, ИНН 7839381945).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.07.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение Управлением требований Федерального закона                        от 21.07.2005 №  94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». 

В отзыве на апелляционную жалобу УФАС по Смоленской области, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные  выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Управление архитектуры и градостроительства администрации города Смоленска, администрация города Смоленска, ЗАО «Институт «Регион Проект» отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие  представителей указанных лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 16.03.2012 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов http://zakupki.gov.ru размещено извещение № 0163300029412000086 о проведении открытого конкурса на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по разработке документации «Проект планировки территории под многоэтажную комплексную застройку с объектами общественно-делового назначения пос. Миловидово (2-ая очередь)», также размещена информация о конкурсной документации.

В соответствии с протоколом вскрытия конвертов с заявками от 20.04.2012 к окончанию срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе было   подано   семь   заявок участников размещения заказа:  ООО «Финансовый и организационный консалтинг», ЗАО «Институт «Регион Проект», ООО «СтройПроект», ООО «ПРОЕКТ-бюро», ООО Проектно-изыскательский институт «БрянскГражданПроект»,                      ООО Проектный институт «Смоленскагропромпроект-1», ООО «БИНОМ».

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок от 28.04.2012, в связи с нарушением при оформлении заявки требований пункта 3.3 статьи 25 Закона о размещении заказов, пункта 4.5 части II «Общие условия проведения конкурса» конкурсной документации (заявка на участие в конкурсе не сшита в единую книгу), участнику размещения заказа с порядковым номером 2 (ЗАО «Институт «Регион Проект») на основании пункта 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов было отказано в допуске к участию в рассматриваемом конкурсе.

В связи с отказом ЗАО «Институт «Регион Проект» в допуске к участию в данном конкурсе, им в Управление была направлена жалоба на действия единой городской комиссии, муниципального заказчика, уполномоченного органа при проведении открытого конкурса.

По результатам рассмотрения указанной жалобы и проведенной в соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005  № 94-ФЗ                             «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон о размещении заказов) внеплановой проверки соблюдения законодательства в сфере размещения заказов при размещении заказа, являющегося предметом рассмотрения жалобы, Комиссией Смоленского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов выявлено допущенное единой городской комиссией нарушение части 2 статьи 27, пункта 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов, выразившееся в необоснованном отказе в допуске к участию в открытом  конкурсе  ЗАО Институт «Регион Проект», что зафиксировано в решении от 12.05.2012 № 99/12-ГЗ/Ж.

Поскольку по итогам ранее рассмотренной жалобы ООО «ПИ Смоленскагропроект-1»  на те же действия единой городской комиссии были выявлены нарушения части 2 статьи 27, пункта 4 части 1 статьи 12 данного закона, Управлением вынесено предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов (об отмене протокола оценки и сопоставления заявок от 04.05.2012; отмене протокола рассмотрения заявок от 28.04.2012; рассмотрении заявок участников повторно), то по результатам рассмотрения жалобы ЗАО «Институт «Регион Проект» предписание не выдавалось.

Общество, полагая, что решение Управления 12.05.2012 № 99/12-ГЗ/Ж и вынесенное по жалобе ООО «ПИ «Смоленскагропромпроект-1» предписание не соответствуют требованиям части 3.3 статьи 25 Закона о размещении заказов и требованиям конкурсной документации, нарушают права и законные интересы заявителя (заявке которого по итогам оценки конкурсной комиссией присвоен первый порядковый номер), обратилось в арбитражный суд   с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон о размещении заказов, Закон № 94-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 17 Закона о размещении заказов контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией, конкурсной, аукционной или котировочной комиссией, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти по созданию, ведению, развитию и обслуживанию официального сайта, организацией, оказывающей услуги по ведению и обслуживанию официального сайта, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим ведение реестра контрактов, операторами электронных площадок осуществляется путем плановых и внеплановых проверок.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации                           от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

В силу части 5 статьи 17 названного Закона в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии осуществляется внеплановая проверка. При этом в случае, если внеплановая проверка осуществляется на основании жалобы участника размещения заказа, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения указанной жалобы принимается единое решение.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона № 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться:

1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме;

2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

В соответствии с положением ч. 3 ст. 10 Закона о размещении заказов решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями Закона № 94-ФЗ.

В силу статьи 8 данного Закона участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта. Участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель. Участие в размещении заказов может быть ограничено только в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией до участия в конкурсе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации.

Согласно части 1 статьи 25 Закона о размещении заказов для участия в конкурсе участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе в срок и по форме, которые установлены конкурсной документацией.

В соответствии с частью 3.3 статьи 25 Закона № 94-ФЗ все листы заявки на участие в конкурсе, все листы тома заявки на участие в конкурсе должны быть прошиты и пронумерованы. Заявка на участие в конкурсе и том заявки на участие в конкурсе должны содержать опись входящих в их состав документов, быть скреплены печатью участника размещения заказа (для юридических лиц) и подписаны участником размещения заказа или лицом, уполномоченным таким участником размещения заказа. Соблюдение участником размещения заказа указанных требований означает, что все документы и сведения, входящие в состав заявки на участие в конкурсе и тома заявки на участие в конкурсе, поданы от имени участника размещения заказа, а также подтверждает подлинность и достоверность представленных в составе заявки на участие в конкурсе и тома заявки на участие в конкурсе документов и сведений.

Не допускается устанавливать иные требования к оформлению заявки на участие в конкурсе, за исключением предусмотренных настоящей частью требований к оформлению заявки на участие в конкурсе.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что целью оформления заявки является обеспечение возможности идентификации представленных участником  документов,    подтверждение    подлинности    и    достоверности документов (путем сшива, скрепления подписью и печатью), невозможность изменения количества представленных листов, их замены (путем сшива, составления полных описей).

При этом указанной правовой нормой не установлено ограничение для участников размещения заказа по количеству томов, в которые должна быть оформлена заявка на участие в конкурсе, поскольку их количество не имеет принципиального значения при соблюдении требований к прошивке, составлению описей, скрепления подписью и печатью документов, входящих в состав томов заявки.

Из материалов дела усматривается, что основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе ЗАО «Институт «Регион Проект» явилось то, что его заявка не была сшита в «единую книгу», не имела сквозную нумерацию страниц.

Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, заявка ЗАО «Институт «Регион Проект» для участия в конкурсе была представлена в двух томах, листы каждого тома заявки на участие в конкурсе были прошиты и пронумерованы, имели опись входящих в них документов, а также общую опись, содержащую описание каждого из двух томов, были подписаны и скреплены печатью участника размещения заказа.

Довод Общества со ссылкой