Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 по делу n А54-3385/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления. Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как установлено судом первой инстанции, истцом по договору и дополнительным соглашениям к нему выполнены работы в соответствии с актами о приемке выполненных работ: № 5 от 12.05.2008 на сумму 507 136 рублей, № 6 от 17.06.2008 на сумму                     34 802 рубля, от 28.08.2008 на сумму 3 598 484 рубля, от 29.08.2008 на сумму                     89 235 рублей 03 копейки, по которым общая стоимость работ составила 4 229 657 рублей 03 копейки (том 1, л.д. 40, 41, 42, 43).

Акты от 28.08.2008 на сумму 3 598 484 рубля, от 29.08.2008 на сумму 89 235 рублей 03 копейки заказчиком не подписаны, разногласия между сторонами возникли по объему и стоимости работ, указанным в акте о приемке выполненных работ от 28.08.2008 на сумму    3 598 484 рубля.

25.11.2008 письмом № 49 истцом в адрес ответчика направлены акты от 28.08.2008 на сумму 3 598 484 рубля, от 29.08.2008 на сумму 89 235 рублей 03 копейки (том 1, л.д. 49).

Ответчик не принял выполненные работы, мотивированного отказа от подписания актов подрядчику не направил, замечаний по объему и качеству выполненных работ не заявил.

В ходе судебного разбирательства ответчик указал на невыполнение истцом заявленных в актах объемов работ, в связи с чем судом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу была назначена строительно-техническая экспертиза (том 1, л.д. 86-90).

Перед экспертом были поставлены вопросы:

1) Соответствуют ли фактически выполненные ООО «Микроклимат-М» на объекте по адресу: город Рязань, улица Ленина, дом 9, работы работам, предусмотренным договором субподряда б/н от 27.07.2006 и дополнительными соглашениями к нему?

2) Все ли оборудование, установленное на объекте по адресу: город Рязань, улица Ленина, дом 9, и предусмотренное договором субподряда б/н от 27.07.2006 и дополнительными соглашениями к нему, смонтировано, эксплуатируется ответчиком?

3) Определить действительную стоимость работ, выполненных ООО «Микроклимат-М» на объекте по адресу: город Рязань, улица Ленина, дом 9, по ценам, согласованным в договоре.

Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «Экспертно-оценочная компания «Триумф» Кириной Н.С.

По результатам проведенной судебной экспертизы и дополнительных судебных экспертиз в материалы дела поступили заключения эксперта № 095-Ст/09 от 17.08.2010,   № 0166-Ст/10 от 09.12.2010, № 0182-Ст/2011 от 09.03.2011, № 0198-Ст/2011 от 30.05.2011 (том 2, л.д. 26-47; том 3, л.д. 3-15, 60-67, 120-126).

Ввиду того, что в представленных заключениях эксперта ООО «Экспертно-оценочная компания «Триумф» Кириной Н. С. имелись противоречия, выводы недостаточно обоснованы, и эти недостатки не были устранены результатами проведенной дополнительной судебной экспертизы, судом по ходатайству истца определением от 20.07.2011 была назначена повторная экспертиза с поручением ее проведения тому же эксперту (том 4, л.д. 7-12).

Письмом от 01.08.2011 № Ст/2011 экспертная организация сообщила о кончине эксперта Кириной Н.С., поэтому проведение повторной экспертизы было поручено другому эксперту ООО «Экспертно-оценочная компания «Триумф» – Морозовой С.А. (том 4, л.д. 21, 46-52).

Перед экспертом поставлены прежние вопросы о соответствии объемов и стоимости работ, указанных ООО «Микроклимат-М» в актах о приемке работ формы КС-2, соответствии выполненных работ фактически выполненным работам на объекте по договору субподряда от 27.07.2006 и дополнительным соглашениям к нему, соответствии выполненных работ условиям договора; также поставлены дополнительные вопросы – в случае выявления недостатков в выполненных работах, являлись ли данные недостатки системы приточно-вытяжной вентиляции существенными либо незначительными, которые не могли повлиять на надлежащее функционирование системы в целом; имелись ли эти недостатки в момент сдачи объекта эксплуатацию или носят приобретенный характер.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-оценочная компания «Триумф» Морозовой С.А. № 08-12/СТ-11 от 26.12.2011 (том 4, л.д. 90-118), уточненного дополнительным заключением повторной экспертизы № 17-05/СТ-12 от 04.05.2012 (том 5, л.д. 31-79), стоимость надлежаще выполненных ООО «Микроклимат-М» работ по договору субподряда от 27.07.2006 в ценах, согласованных сторонами в договоре, составляет 4 297 369 рублей 56 копеек (том 5, л.д. 48).

При этом эксперт указал на то, что стоимость надлежаще выполненных                                 ООО «Микроклимат-М» работ по дополнительному соглашению № 2 от 22.02.2008 к договору субподряда от 27.07.2006, включенных в акт КС-2 № 5 от 12.05.2008, составляет 507 136 рублей.

Стоимость надлежаще выполненных ООО «Микроклимат-М» работ по дополнительному соглашению № 3 от 06.05.2008 к договору субподряда от 27.07.2006, включенных в акт КС-2 № 6 от 17.06.2008, составляет 34 802 рубля.

Стоимость надлежаще выполненных ООО «Микроклимат-М» работ, включенных в акт КС-2 от 28.08.2008, составляет 3 666 196 рублей.

Стоимость надлежаще выполненных ООО «Микроклимат-М» работ по дополнительному соглашению № 1 от 04.12.2006 к договору субподряда от 27.07.2006, включенных в акт КС-2 от 29.08.2008, составляет 89 235 рублей 03 копейки.

Эксперт также указал на то, что выявленные недостатки системы приточно-вытяжной вентиляции в рамках выполненных по договору субподряда от 27.07.2006 работ являются незначительными, которые не могли повлиять на надлежащее функционирование системы в целом. Данные недостатки носят приобретенный характер.

При таких обстоятельствах, с учетом заключений проведенных экспертиз и с учетом отсутствия в материалах дела доказательства того, что заказчик известил подрядчика о причинах отказа в подписании актов приемки выполненных работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные доказательства подтверждают факт выполнения ООО «Микроклимат-М» работ по договору от 27.07.2006 и дополнительным соглашениям к нему на общую сумму 4 229 657 рублей 03 копейки.

Частичная оплата ответчиком выполненных работ на сумму 2 995 526 рублей подтверждается платежными поручениями № 328 от 04.09.2006, № 339 от 06.09.2006, № 343 от 07.09.2006, № 405 от 13.10.2006, № 247 от 17.05.2007, № 142 от 12.03.2008, № 492 от 21.07.2008, № 29 от 18.03.2009, № 35 от 26.03.2009, № 314 от 26.05.2008, № 490 от 18.07.2008 (том 1, л.д. 29-39).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что сумма задолженности по договору и дополнительным соглашениям к нему составляет 1 234 131 рубль 03 копейки и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не выполнены в полном объеме работы по договору подряда, что ответчик устно информировал истца о мотивах отказа от подписания акта выполненных работ от 28.08.2008, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств данных фактов ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. Кроме того, стоимость и объем надлежаще выполненных истцом работ подтверждены заключением судебной экспертизы.

Довод заявителя жалобы о том, что суд, вынося решение, основывался на заключении дополнительной экспертизы, является несостоятельным в связи с тем, что первоначальное заключение экспертизы было уточнено дополнительным заключением повторной экспертизы, которым устранены все недостатки. 

Также истцом на основании пункта 8.4 договора субподряда от 27.07.2006 заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку платежей в общей сумме                425 375 рублей 82 копейки, в том числе: неустойки в сумме 50 200 рублей, начисленной за период с 15.08.2006 по 12.10.2006 за несвоевременное перечисление аванса, и неустойки в сумме 375 175 рублей 82 копейки, начисленной за период с 29.08.2008 по 01.07.2009 за просрочку оплаты выполненных работ.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.4 договора субподряда от 27.07.2006 предусмотрено, что если инвестор не выполнит надлежащим образом свои обязательства (пункты 6.1.1-6.1.3 договора), то уплатит субподрядчику неустойку в размере 0,1 % от суммы, несвоевременно оплаченной по договору за каждый день просрочки. В соответствии с пунктом 6.1.1 договора инвестор обязан перечислить на расчетный счет субподрядчика аванс по первому этапу работ в размере 40 % от общей стоимости работ, что составляет 1 600 000 рублей, в течение 12 банковских дней с момента подписания договора, то есть до 15.08 2006.

За нарушение срока уплаты авансового платежа в размере 1 600 000 рублей за период с 15.08.2006 по 12.10.2006 истец начислил ответчику неустойку в сумме                           50 200 рублей; в расчете учтены платежи, поступившие до 12.10.2006 по платежным поручениям № 328 от 04.09.2006 на сумму 700 000 рублей, № 339 от 06.09.2006 на сумму 275 000 рублей, № 343 от 07.09.2006 на сумму 125 000 рублей (том 1, л.д. 5).

Таким образом, суд правомерно признал верным расчет неустойки, выполненный истцом.

Кроме того, истцом начислена неустойка в размере 375 175 рублей 82 копейки за просрочку оплаты выполненных по договору работ в сумме 1 234 131 рубль 03 копейки за период с 29.08.2008 по 01.07.2009 (том 1, л.д. 5-6).

Вместе с тем, неустойка начислена от даты составления акта о приемке выполненных работ от 28.08.2008, тогда как данный акт направлен ответчику лишь 25.11.2008 письмом № 49 и получен последним согласно отметке о входящей корреспонденции 27.11.2008 (том 1, л.д. 49).

В соответствии с пунктом 6.1.3 договора инвестор обязан произвести окончательные расчеты с субподрядчиком в течение 10 дней после подписания акта выполненных работ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неустойка за просрочку оплаты выполненных работ подлежит взысканию за период с 28.11.2008 по 01.07.2009 в сумме 265 338 рублей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции согласен с выводами Арбитражного суда Рязанской области о том, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 1 234 131 рубля 03 копеек и неустойки в сумме 315 538 рублей подлежат удовлетворению, в остальной части исковых требований следует отказать.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя – ООО «РСК-Центр».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.06.2012 по делу № А54-3385/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РСК-Центр» (Рязанская область, село Захарово, ОГРН 1026200597345, ИНН 6202003534) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

        Е.В. Рыжова

Судьи

        Ю.А. Волкова