Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 по делу n А09-5313/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г.Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                           Дело № А09-5313/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 30.08.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Байрамовой Н.Ю., Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тулуповой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Медицинская компания «ДЛК» на определение Арбитражного суда Брянской области о приостановлении исполнительного производства от 10.07.2012 по делу № А09-5313/2012 по заявлению ООО «Медицинская компания «ДЛК» (г. Брянск, ОГРН 1023201288956, ИНН 3235002570) к судебному приставу-исполнителю Комаричского районного отдела УФССП по Брянской области Лизуновой Ю.В. (г. Брянск, ОГРН 10432440582070, ИНН 3250057358), третье лицо: администрация Комаричского муниципального района Брянской области, Брянская область, пос. Комаричи, о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 17.05.2012 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству  № 279/12/17/32 и об освобождении должника от уплаты исполнительского сбора в размере 5000  руб., наложенным указанным постановлением, в отсутствие представителей сторон, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Медицинская компания «ДЛК» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Комаричского районного отдела судебных приставов УФССП по Брянской области Лизуновой Юлии Владимировне (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 17.05.2012 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству  № 279/12/17/32 и об освобождении должника от уплаты исполнительского сбора в размере 5000  руб., наложенным указанным постановлением.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена администрация Комаричского муниципального района Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.06.2012 в удовлетворении  заявленных требований отказано.

Указанное решение Общество обжаловало в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

В этой связи по заявлению судебного пристава-исполнителя арбитражным судом вынесено определение от 10.07.2012 о приостановлении исполнительного производства       № 4732/12/17/32 до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу                    № А09-5313/2012.

  Не согласившись с указанным определением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование своих доводов ООО «МК «ДЛК» ссылается на то, что в данном случае вопрос о приостановлении исполнительного производства подлежал рассмотрению самим судебным приставом-исполнителем, а не  арбитражным судом, в связи с чем производство по данному заявлению, по его менению, подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

  Ответчик представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о   времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Дело рассматривалось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса    Российской  Федерации   (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично, в том числе в случае оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно положениям пунктов 6, 8 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве» в случае принятия судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения.

По смыслу указанных норм приостановление исполнительного производства (полностью или частично) в названном случае является не правом, а обязанностью суда, независимо от подачи заявителем соответствующего ходатайства.

   Как установлено судом и подтверждается материалами дела, судебный пристав-исполнитель в обоснование ходатайства о приостановлении исполнительного производства ссылался на пункт 3 части 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007     № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

   Поскольку Общество по настоящему делу обратилось в суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, суд первой  инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для приостановления исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора от 17.05.2012 по исполнительному производству № 4732/12/17/32 до рассмотрения спора по существу и вступления в законную силу решения суда.

   Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае вопрос о приостановлении исполнительного производства подлежал рассмотрению самим судебным приставом-исполнителем, а не  арбитражным судом, в связи с чем производство по данному заявлению подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, построены на неправильном применении закона,  при этом не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

  При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 10.07.2012 по делу                            № А09-5313/2012 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                     Н.Ю. Байрамова

                                                                                                                    Н.В. Еремичева