Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 по делу n А09-5313/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г.Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                           Дело № А09-5313/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 30.08.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Байрамовой Н.Ю., Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тулуповой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Медицинская компания «ДЛК» на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.06.2012 по делу № А09-5313/2012, принятое по заявлению ООО «Медицинская компания «ДЛК» (г. Брянск,                             ОГРН 1023201288956, ИНН 3235002570) к судебному приставу-исполнителю Комаричского районного отдела УФССП по Брянской области Лизуновой Ю.В.                 (г. Брянск, ОГРН 10432440582070, ИНН 3250057358), третье лицо: администрация Комаричского муниципального района Брянской области, Брянская область,                   пос. Комаричи, о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 17.05.2012 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 279/12/17/32 и об освобождении должника от уплаты исполнительского сбора в размере 5000  руб., наложенным указанным постановлением, в отсутствие представителей сторон, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Медицинская компания «ДЛК» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Комаричского районного отдела судебных приставов УФССП по Брянской области Лизуновой Юлии Владимировне    (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 17.05.2012 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству  №279/12/17/32 и об освобождении должника от уплаты исполнительского сбора в размере 5000  руб., наложенным указанным постановлением.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена администрация Комаричского муниципального района Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.06.2012 в удовлетворении  заявленных требований отказано.

  Не согласившись с судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. В обоснование своих доводов ООО «МК «ДЛК» ссылается на то, что  судебный пристав-исполнитель должен был принять во внимание  уважительные причины, по которым должник не исполнил его требования в установленный срок, а именно факт обращения в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, о чем судебный  пристав был извещен.

  Ответчик представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о   времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Дело рассматривалось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса    Российской  Федерации   (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.01.2012 на исполнение  судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный лист Арбитражного суда Брянской области                  АС № 002446401 от 14.09.2011, выданный на основании решения суда от 06.05.2011 по  делу № А09-8440/2010. Данный исполнительный лист содержал следующее требование:  «Обязать общество с ограниченной ответственностью «Медицинская компания «ДЛК»,                г. Брянск, в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу  освободить помещение, площадью 17,9 кв. м, расположенное по адресу: Брянская  область, п. Комаричи, ул. Осипенко, 69 (в здании хирургического корпуса ЦРБ),  передав его по акту приема-передачи администрации Комаричского муниципального района,                            п. Комаричи, Брянской области, или уполномоченному им лицу». Решение по данному  делу вступило в  законную  силу 22.08.2011. 

23.01.2012 судебным приставом было возбуждено исполнительное производство   № 279/12/17/32. В данном постановлении должнику был предоставлен пятидневный    срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Копия  данного постановления  получена  должником 15.02.2012.

Впоследствии определением Арбитражного суда Брянской области от 27.02.2012  по данному исполнительному производству должнику предоставлялась отсрочка  исполнения  решения  суда по данному делу до 20.04.2012.

23.04.2012 судебному приставу поступило заявление ООО «МК «ДЛК» об отложении исполнительных действий в связи с обращением в Арбитражный суд Брянской    области с заявлением от 12.04.2012 № Х-12-2990 о разъяснении исполнительного документа в связи с изменением собственника имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.04.2012 Обществу было отказано в отложении исполнительного производства № 279/12/17/32, поскольку в данном  случае в соответствии со ст. 37 Федерального закона «Об  исполнительном производстве»   должник вправе обратиться за предоставлением отсрочки исполнения решения суда.    Также 25.04.2012 приставом было вынесено требование, обязывающее должника в срок   до 30.04.2012 освободить помещение, подлежащее передаче администрации   Комаричского района.

В связи с неисполнением требований о передаче имущества собственнику  судебным приставом-исполнителем 17.05.2012 было вынесено постановление о      взыскании с ООО «МК «ДЛК» исполнительского сбора в размере 5000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в  арбитражный  суд с заявлением.

  Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная инстанция   соглашается с таким выводом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007                                  № 229-Ф3 «Об исполнительном производстве» в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, и предупреждает должника о принудительном исполнении требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

На основании ч. 1 ст. 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В силу частей 1 и 2 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

В силу ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ                                        «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, диспозицией указанной статьи установлены следующие способы защиты прав и интересов должника:

– признание недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

– обращение с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания,

– обращение с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора,

каждое из которых является самостоятельным требованием.

В настоящем случае одним из предметов заявленных требований является признание недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора с учетом п. 7 ст. 112 Федерального закона                             «Об исполнительном производстве», для признания которого недействительным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя, то именно эти обстоятельства суд обязан исследовать.

Как установлено судом, постановление о возбуждении исполнительного производства было  получено должником  15.02.2012. 

Определением Арбитражного  суда Брянской  области  от  27.02.2012 по  данному    исполнительному производству должнику была предоставлена отсрочка исполнения  решения суда по данному делу до 20.04.2012.

Следовательно, после окончания отсрочки требование исполнительного документа должно было быть выполнено Обществом.

23.04.2012 судебному приставу  поступило  заявление ООО  «МК  «ДЛК»  об отложении  исполнительных действий в связи  с  обращением в  Арбитражный  суд  Брянской области с заявлением от 12.04.2012 № Х-12-2990 о разъяснении  исполнительного документа  в  связи  с  изменением  собственника  имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя  от 25.04.2012 Обществу  было отказано в отложении исполнительного производства № 279/12/17/32, поскольку, по мнению пристава, в данном  случае  должник  вправе  обратиться  за  предоставлением  отсрочки  исполнения  решения суда (в соответствии со ст. 37 Федерального закона            «Об  исполнительном  производстве»).      

Также ответчиком 25.04.2012 было вынесено  требование, обязывающее  должника   в  срок  до 30.04.2012 освободить  помещение, подлежащее  передаче администрации   Комаричского района.

Поскольку в установленный срок требование исполнено не было, 17.05.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника 5000 рублей исполнительского сбора. Кроме того, в постановлении должнику был установлен  новый  срок (до 23.05.2012)  для  исполнения  требований  исполнительного документа АС № 002446401.   

Лишь 29.05.2012 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное  производство по делу № 279/12/17/32 было окончено в связи с фактическим    исполнением  исполнительного документа.

  Ссылка Общества на неправомерный отказ судебного пристава  в отложении исполнительных действий сроком на 10 дней не может быть принята во внимание, так как в соответствии  с частями 1 – 2 статьи 38 Закона об исполнительном производстве  судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней. Судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения только на основании судебного акта.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Общества, заявленный им и в апелляционной жалобе о том, что время со дня обращения должника за  разъяснением исполнительного документа до дня получения принятого по такому заявлению судебного акта не включается в срок совершения исполнительных действий.  

 Как верно отметил суд первой инстанции, случаи, когда установлен прямой и безусловный запрет на совершение судебным  приставом исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определены в статьях 37-40 Закона об исполнительном производстве. 

Обращение