Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 по делу n А09-5313/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

должника с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа в данных нормах  в  качестве  основания  для  запрета  судебному  приставу-исполнителю на совершение исполнительных действий не предусмотрено.

Таким образом, сама по себе подача должником в суд заявления о  разъяснении положений исполнительного документа не освобождает его от  обязанности совершать действия, указанные в исполнительном документе, в том числе и в период рассмотрения этого заявления  судом.

Согласно части 2 статьи 37 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, на который суд предоставил отсрочку исполнения судебного акта.

Положения ст. 36 Закона об исполнительном производстве определяют сроки исполнения судебным приставом содержащихся в исполнительных документах требований. Соответственно правила ч. 7 ст. 36 Закона об исполнительном производстве не распространяются на сроки для добровольного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, срок, предоставленный должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, не может увеличиваться на периоды времени, упомянутые в ч. 7 ст. 36 Закона об исполнительном производстве.

В  данном  случае, как правомерно указано судом первой инстанции,  отсрочка  исполнения  судебного  акта  судом  не  была предоставлена,  следовательно,  перерыва  в  совершении  исполнительных  действий  не  было,  ввиду чего на  момент принятия  судебным  приставом-исполнителем  постановления  от  17.05.2012 срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, истек.

Кроме  того,  оспариваемое  постановление  вынесено  судебным  приставом-исполнителем  после  отклонения  арбитражным  судом  заявления  должника  о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

  Доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа было вызвано чрезвычайными, объективно непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля Общества, заявителем судебному приставу-исполнителю и суду представлено не было. 

  При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 17.05.2012 о взыскании исполнительского сбора не противоречит требованиям части 2 статьи 112 Закона                       № 229-ФЗ, поскольку оно принято по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, и при отсутствии оснований, свидетельствующих о перерыве в совершении исполнительных действий.

   В отношении требований Общества об освобождении от уплаты исполнительского сбора суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

   В силу п. 7 ст. 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного п. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

   В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

   Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, с учетом названной нормы и положений статьи                           401 ГК РФ, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых, находящихся вне контроля должника чрезвычайных обстоятельств, повлекших неисполнение требований исполнительного документа.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Между тем, Общество ни судебному приставу-исполнителю, ни суду доказательств того, что исполнение требований исполнительного документа было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Довод Общества о неправомерном применении судом первой инстанции положений ст. 401 ГК РФ построен на неправильном применении закона, в связи с чем отклоняется.

   Ссылка апелляционной жалобы на то, что исполнительный документ в пятидневный срок, установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства, не исполнен по уважительным причинам, а именно в связи с обжалованием в  арбитражном  суде  постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в отложении исполнительного производства, отклоняется судом, поскольку указанные причины не являются чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля Общества.

   Учитывая тот факт, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут сами по себе свидетельствовать об отсутствии вины должника, однако могут быть расценены как обстоятельства, позволяющие   уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть, но требования об уменьшении его размера Обществом не заявлено, а также то, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в соответствии с требованиями, установленными Законом № 229-ФЗ, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

            Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

   При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

   В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 07.06.2012 по делу № А09-5313/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                     Н.Ю. Байрамова

                                                                                                                    Н.В. Еремичева