Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по делу n А23-2207/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г.Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                            Дело № А23-2207/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 31.08.2012

           Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Байрамовой Н.Ю., Дорошковой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шульгач И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Городской управы города Калуги на определение Арбитражного суда Калужской области от 09.06.2012 о принятии обеспечительных мер по делу №  А23-2207/2012 по заявлению ООО «Калугаинформ ТВ», г. Калуга (ОГРН 10640280019769, ИНН 4028037287) к  Городской Управе города Калуги, г. Калуга (ОГРН 1024001179113, ИНН 4027017947) о признании незаконным постановления от 18.05.2012 № 5663-пи, при участии представителя ответчика –  Городской Управы города Калуги – Казарина В.В. (доверенность от 07.11.2011                             № 01/184-11-д) и в отсутствие представителя заявителя, установил следующее.

           Общество с ограниченной ответственностью «Калугаинформ ТВ» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Городской Управе города Калуги о признании незаконным постановления от 18.05.2012 № 5663-пи «Об аннулировании распоряжения Городского Головы городского округа  «Город  Калуга» от 02.04.2008 № 3703-р «О выдаче  разрешения  на  установку  рекламной  конструкции Щ005 ООО «Калугаинформ ТВ» по адресу: ул. Кирова, д. 25 (бетонное ограждение)».

Одновременно Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Городской Управе совершать действия по демонтажу рекламных конструкций  и  рекламных  баннеров,  принадлежащих  ООО  «Калугаинформ  ТВ», расположенных на ул. Кирова, д. 25, до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Калужской области по настоящему делу. 

В обоснование заявленной обеспечительной меры заявитель пояснил, что на основании оспариваемого постановления об аннулировании распоряжения, ответчик активно производит демонтаж рекламных конструкций  в количестве девяти штук, общей площадью более 320 кв. м, что при удовлетворении требования о признании незаконным постановления от 18.05.2012 № 5663-пи и непринятия обеспечительных мер в соответствии со ст. 90-93 АПК РФ в виде запрещения производить демонтаж рекламных конструкций сделает невозможным  исполнение  решения  суда  и  нанесет  ущерб  от  неправомерных  действий ответчика.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 09.06.2012 заявление Общества удовлетворено в части принятия обеспечительных мер в виде запрета  Городской Управе совершать действия в виде демонтажа рекламной конструкции  площадью 174 кв. м, расположенной по адресу: ул. Кирова, д. 25, принадлежащей                      ООО «Калугаинформ ТВ» до вступления в законную силу решения Арбитражного суда  Калужской области по настоящему делу. В остальной части в принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с судебным актом, Городская Управа города Калуги подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для принятия обеспечительным мер.

Заявитель в судебное заседание своих представителей не направил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Дело рассматривалось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Дело рассмотрено после перерыва, объявленного 29.08.2012.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что определение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер в виде запрещения ответчику производить демонтаж рекламных конструкций сделает невозможным исполнение судебного акта, принятого по итогам рассмотрения дела, и нанесет имущественный ущерб заявителю.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно ст. 90 АПК  РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, предметом заявленных требований является проверка на законность постановления Городской Управы города Калуги от 18.05.2012     № 5663-пи «Об аннулировании распоряжения Городского Головы городского округа «Город Калуга» от 02.04.2008 № 3703-р «О выдаче разрешения на установку рекламной конструкции Щ005 ООО Калугаинформ ТВ« по адресу: ул. Кирова, д. 25 (бетонное ограждение)».  

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель указал на то, что ввиду принятия оспариваемого ненормативного акта ответчик на основании договоров с третьим лицом активно производит демонтаж рекламных конструкций в количестве девяти штук, что делает невозможным исполнение решения суда и ведет к увеличению ущерба от неправомерных действий ответчика.

В  силу  п. 13  постановления  Пленума  ВАС  РФ  от  09.12.2002 № 11                   «О  некоторых вопросах, связанных  с  введением  в  действие  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации» доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2  ст. 90  АПК  РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить  доказательства, подтверждающие его доводы. 

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае  непринятия  судом  этой  меры  ему  будет  причинен  значительный  ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного  ущерба  с  предметом  спора,  а  также  необходимость  и  достаточность  для  его предотвращения  именно  данной  обеспечительной  меры  (п. 4  Пленума  ВАС  РФ  от 09.07.2003 № 11). 

В соответствии с Информационным письмом ВАС РФ № 83 от  13.08.2004 не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса.

   Из анализа положений ст. 19  Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ              «О рекламе» (далее - Закон о рекламе), а также выводов  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановления от 16.11.2010 № 8263/10, следует, что  вне судебного порядка допускается демонтаж только самовольно установленной конструкции.

   Как усматривается из материалов дела и предмета спора, спорная рекламная конструкция была установлена после получения разрешения компетентного органа.

  Таким образом, в настоящем случае рекламная конструкция не является самовольной, поскольку на ее установку распоряжением Городского Головы городского округа «Город Калуга» от 02.04.2008 № 3703-р было выдано разрешение, в последующем аннулированное.    

   В силу частей 21 и 22  статьи 19 Закона о рекламе в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней.

При невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

            Следовательно, в настоящее время у Городской Управы не имеется оснований  для совершения  действий по демонтажу ни самостоятельно, ни посредством привлечения третьих лиц.

           Документальных доказательств того, что в нарушение закона такой демонтаж Городской Управой производится, Обществом не представлено, как не представлено доказательств и того, что непринятие заявленной меры может причинить заявителю значительный ущерб,  при том, что как указано выше, в настоящем споре возможен только судебный порядок демонтажа.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имелось, в связи с чем определение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.       

Что касается решения суда в части отказа в удовлетворении остальной части заявления, то оно является правильным, так как Общество просило применить обеспечительные меры в отношении рекламной конструкции, общей площадью более     320 кв. м,  при том, что в постановлении от 02.04.2008 № 3703-р «О выдаче разрешения на установку рекламной конструкции Щ005 ООО «Калугаинформ ТВ» по адресу: ул. Кирова, д. 25 (бетонное ограждение)», а следовательно, и в постановлении Городской Управы города Калуги от 18.05.2012  № 5663-пи «Об аннулировании распоряжения Городского Головы городского округа «Город Калуга» от 02.04.2008 № 3703-р «О выдаче разрешения на установку рекламной конструкции Щ005 ООО «Калугаинформ ТВ» по адресу:              ул. Кирова, д. 25 (бетонное ограждение)» обозначена площадь рекламной конструкции – 174 кв. м.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Общества в применении обеспечительной меры в отношении площади, превышающей 174 кв. м.

При этом апелляционная инстанция считает необходимым указать, что заинтересованное в принятии обеспечительных мер лицо при наличии необходимых доказательств (осуществление демонтажа в нарушение закона) может повторно обратиться в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 270, п. 3 ч. 4 ст. 272, ст. 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                          ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 09.06.2012 по делу                            № А23-2207/2012 в части удовлетворения заявления ООО «Калугаинформ ТВ» о принятии обеспечительных мер отменить.

            В удовлетворении заявления в виде запрета Городской Управе и другим лицам совершать действия в виде демонтажа рекламных конструкций и рекламных баннеров, принадлежащих ООО «Калугаинформ ТВ», расположенных на ул. Кирова, д. 25, до рассмотрения по существу дела № А23-2207/2012 отказать.

            В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                     Н.Ю. Байрамова

                                                                                                                    А.Г. Дорошкова