Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по делу n А23-656/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Староникитская ул., д. 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                        Дело №  А23-656/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   24.08.2012

Постановление изготовлено в полном объеме    31.08.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В.,  судей  Капустиной Л.А.,  Волковой Ю.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СБ Комплект» на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.05.2012 по делу № А23-656/2012 (судья Дорошина А.В.) принятое по иску Городской Управы города Калуги, г. Калуга (ОГРН 1024001179113, ИНН 4027017947) к обществу с ограниченной ответственностью «СБ Комплект», г. Москва (ОГРН 5077746440602, ИНН 7730559130),  о взыскании задолженности в сумме 995 611 руб. 64 коп. и неустойки в сумме 318 811 руб. 22 коп, при отсутствии истца и ответчика, извещенных о месте и времени судебного заседания, установил следующее.

Городская Управа города Калуги обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СБ Комплект» о взыскании задолженности по арендной плате за землю по договору аренды от 13.05.2009 № 399/09 в сумме 995 611 руб. 64 коп., а также договорной неустойки за просрочку арендных платежей в сумме 318 811 руб. 22 коп. за период с 01.07.2009 по 31.01.2012.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.05.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик,  пользуясь арендованным земельным участком, уплачивал арендную плату не в полном объеме и с нарушением предусмотренного договором срока.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 17.05.2012 отменить в части взыскания с него предусмотренной договором неустойки.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции в нарушение требований статьи 333 ГК РФ не снизил размер подлежащей взысканию неустойки до двукратной ставки рефинансирования, установленной Банком России.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что заявитель обжалует решение суда лишь в части размера подлежащей взысканию неустойки, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком  (арендатор) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка для строительства подземного перехода с устройством подземных торговых помещений № 399/09 (л.д. 17-19), который зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Калужской области 03.07.2009 (далее – договор).

Как установлено  судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, задолженность ООО  «СБ Комплект» по уплате арендных платежей за 2009 – 2011 годы составила 995 611 руб. 64 коп.

Согласно п. 5.2. договора в случае нарушения срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пеню из расчёта 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Виду того, что ответчик исполнял свои обязательства по уплате арендных платежей с нарушением предусмотренных договором сроков, истец произвел расчет пеней, начисленных на сумму долга, за период с 01.07.2009 по 31.01.2012 в сумме 318 811 руб. 22 коп.

Названный расчет проверен судом первой инстанции, признан обоснованным и арифметически ответчиком не оспорен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно в нарушение требований статьи 333 ГК РФ не снизил размер подлежащей взысканию неустойки судебной коллегией отклоняется на основании следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом в пункте 3 названного постановления разъяснено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) доказательств.

С учетом того, что ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлял о явной несоразмерности предусмотренных договором штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для применение к спорным правоотношениям сторон статьи 333 ГК РФ.

При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 123 АПК РФ  был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о возбуждении производства по делу и принятии искового заявления к производству (л.д. 47),  19.04.2012 получил копию определения суда от 10.04.2012 о назначении судебного разбирательства, а 24.04.2012  – копию искового заявления (л.д. 67).

Уважительных причин, препятствующих ответчику заявить в суде первой инстанции о снижении размера неустойки, суду апелляционной инстанции не представлено. Нахождение представителя ответчика в отпуске не может быть признана судебной коллегией в качестве уважительной причины, препятствующей заявить о снижении неустойки,  поскольку ответчик не был лишен возможности поручить представление своих интересов иному лицу.

Кроме того, ничто не препятствовало единоличному исполнительному органу ответчика самому направить соответствующее заявление суду.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 рублей.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей, понесенные заявителем апелляционной жалобы,  подлежат отнесению на ООО «СБ Комплект».

На основании изложенного и руководствуясь  статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 22.05.2012 по делу № А23-656/2012 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

                            Н.В. Заикина

Судьи

                            Л.А. Капустина

                            Ю.А. Волкова