Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2012 по делу n А62-1399/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено императивное правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо иными доказательствами.

В соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи (пункт 1 статьи 1042 Гражданского кодекса российской Федерации).

Согласно статье 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 2 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при  прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 Кодекса. Согласно указанной норме  имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, а при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В настоящем случае  истец не передавал во владение и пользование  какие-либо вещи, его вкладом  являлись денежные средства, на которые  с момента их внесения  стал распространяться режим  общей долевой собственности. В свою очередь, вкладом ответчика  являлось  как предоставление права аренды земельного участка под строительство,  так и осуществление  разработки проектно-сметной документации и ввода  объекта в эксплуатацию.

В материалах дела имеется письмо истца от 09.09.2008 о его согласии  с проектом комплекса дорожного сервиса (т. 2, л. д. 97), а также письмо  от 02.12.2008 (т. 1, л. д. 89) о предоставлении контактного телефона лица, выполнившего проект по  электроснабжению. Эти обстоятельства свидетельствуют об ознакомлении  заявителя с документацией на  строящийся объект.

Кроме того, в материалах дела  имеются документы, подтверждающие  выполнение ответчиком  работ по строительству объекта (сметы, договоры подряда, акты выполненных работ, документы об оплате материалов и т.п.) (т. 1, л. д. 109-153, т. 2, л. д. 8-35).

Согласно кадастровому паспорту  объекта от 23.06.2010, на земельном участке с кадастровым номером 67: 18: 096 01 01:0026 (который был указан в пункте 1.1  договора) имеется  объект незавершенного строительства -  комплекс дорожного сервиса, площадью застройки 434,7 кв. метров (т. 2, л. д. 7).

Таким образом, в результате  совместной деятельности в период действия договора и внесения сторонами  вкладов в общее имущество у них возникло право  общей долевой собственности на  результат такой деятельности -  объект незавершенного строительства (статья 1043 Гражданского  кодекса Российской Федерации).       

Обращаясь в суд,  истец фактически заявил требование о возврате  внесенного им вклада, в то время как  вправе  требовать раздела общего имущества  в порядке статьи 252 Гражданского  кодекса Российской Федерации в связи с прекращением договора.

Принимая во внимание приведенные выше нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что нормами главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность возврата внесенных  одним из товарищей в общее имущество денежных средств при доказанности  их использования в  процессе совместной деятельности и возникновении  результата такой деятельности.

Ссылка заявителя на необходимость применения судом норм, установленных   статьей 1052  Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется.

В силу статьи 1052 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с основаниями, указанными в пункте 2 статьи 450 настоящего Кодекса, сторона договора простого товарищества, заключенного с указанием срока, вправе требовать расторжения договора в отношениях между собой и остальными товарищами по уважительной причине с возмещением остальным товарищам реального ущерба, причиненного расторжением договора.

В данном случае  договор был заключен сторонами без указания срока действия и без указания цели как отменительного условия. Положений о прекращении прав и обязанностей сторон в зависимости от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет,  спорный договор не содержал.

 При таких обстоятельствах  основании для удовлетворения  требования о взыскании  внесенного истцом  в общее  имущество товарищей  вклада не имеется.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                            ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Смоленской    области   от  13.06.2012  по делу                                       № А62-1399/2012 в части оставления иска без рассмотрения и возврата из федерального бюджета  госпошлины в сумме 4 000 руб.  отменить. В удовлетворении иска в части расторжения договора отказать.

            В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

       Л.А. Капустина

        О.Г. Тучкова

        Н.В. Заикина