Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2012 по делу n А68-10906/11. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

полосы, частично находящиеся на арендуемом истцом земельном участке, никак не нарушают права последнего, так как являются частью автомобильной дороги, которая обслуживается истцом.

Принимая во внимание, что переходно-скоростная полоса не является самостоятельным объектом недвижимости, а относится к оборудованию АЗС, создана с соблюдением специального порядка, не нарушает права и законные интересы компании, суд первой инстанции по праву признал требование о сносе самовольной постройки не подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя о том, что ответчик не имел никаких вещных прав в отношении АЗС на км 143+000 автомагистрали М-4 «Дон» до 2009 года, подлежит отклонению. Право собственности ответчика на сооружение стационарной АЗС возникло на основании договора купли-продажи от 03.12.2004, заключенного между Фоминым А.В. и                    Лысенко А.В. Государственная регистрация права собственности произведена 2009 году, что подтверждается свидетельством серии 71-АВ № 253978 от 06.05.2009.

Оспаривая решение суда области, заявитель ссылается на то, что представитель   предпринимателя Митрофанов А.В. работает по трудовому договору в ООО «Эльф-Ойл» (руководитель Лысенко А.В.), поэтому расходы на оплату услуг представителя необоснованно взысканы с истца в пользу ответчика. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, основаны лишь на его предположениях и не подтверждены документально. Факт несения предпринимателем расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. подтверждается договором возмездного оказания услуг № 2 от 20.11.2011, заключенным между предпринимателей и Митрофановым А.В., а также расходным кассовым ордером № 450 от 22.11.2011. Из указанных документов следует, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. понесены непосредственно самим истцом. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. и судебные издержки, связанные с производством судебной экспертизы, в размере 50 000 руб. в соответствии со ст.110 Кодекса относятся на истца. Излишне уплаченная компанией государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст.104 Кодекса и п.п.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской  области от 16.03.2012 по делу № А68-10906/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить государственной компании «Российские автомобильные дороги» (г.Москва, ИНН 7717151380, ОГРН 1097799013652) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

            М.В. Токарева

Судьи

            М.М. Дайнеко

            М.В. Каструба