Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2012 по делу n А62-4103/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

а размер уставного капитала общества – 6926,68 руб., ссылаясь на то, что Хуснудинова Т. С. не оплатила свою долю в уставном капитале ООО «Симона», в связи с чем ее доля перешла к обществу и то, что Грикшиене Л. В. вышла из общества на основании ее заявления от 03.11.2011 с 10.11.2011.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск, в удовлетворении встречного иска отказал.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Довод заявителя жалобы о том, что вывод суда в отношении размера доли Грикшиене Л.В. не мотивирован, несостоятелен.

В соответствии со статьей 31.1 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае возникновения споров по поводу недостоверности сведений о принадлежности права на долю или часть доли, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, право на долю или часть доли устанавливается на основании договора или иного подтверждающего возникновение у учредителя или участника права на долю или часть доли документа.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а именно, заявление, поданное ООО «Симона» в налоговый орган при определении долей участников, протокол общего собрания участников № 1 от 30.01.2001, суд пришел к обоснованному выводу о подтверждении правоустанавливающими документами размера доли в уставном капитале Грикшиене Л.В. в размере 1,24 руб.

Правомерно отклонен судом области и довод о выходе Грикшиене Л.В. из состава участников общества в соответствии с заявлением от 03.11.2011.

Материалы дела свидетельствуют, что, оспаривая указанное обстоятельство, Грикшиене Л.В. было сделано заявление о  фальсификации указанного доказательства в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В порядке проверки заявления о фальсификации арбитражный суд первой инстанции назначил почерковедческую экспертизу.

Согласно заключению от 12.03.2012 № 400/3-3, выполненному экспертом Брянской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Середовой З.В., установлено, что рукописная запись «03.11.2011» на заявлении о выходе из общества с ограниченной ответственностью «Симона», поступившем в общество 10.11.2011, выполнена не Грикшиене Л.В., а другим лицом; подпись от имени Грикшиене Л.В. в заявлении о выходе из ООО «Симона», поступившем в общество 10.11.2011, выполнена не Грикшиене Л.В., а другим лицом с подражанием ее подписям, не исключая возможности ее выполнения путем копирования на просвет с какой-либо подписи Грикшиене Л.В.; подпись от имени Грикшиене Л.В. в описи вложения в ценное письмо Ф 107, адресованное ООО «Симона», выполнено не Грикшиене Л.В., а другим лицом с подражанием ее подписям, не исключая возможности ее выполнения путем копирования на просвет с какой-либо подписи Грикшиене Л.В.; рукописные записи «Грикшиене Лариса Владимировна, г. Смоленск, ул. Ломоносова, д. 17а, кв. 31, 214031, обществу с ограниченной ответственностью «Симона», г. Смоленск, ул. 25 Сентября, д. 60, 214031» на почтовом конверте с пометкой Почта России 08111109 выполнена не Грикшиене Л.В., а другим лицом.

Учитывая изложенное, а также заявление Грикшиене Л.В. о том, что в день отправки заявления из почтового отделения в г. Смоленске, она находилась в г. Хаген (Германия) и справку с места ее работы, суд области сделал правильный вывод о подтверждении заявления о фальсификации и недоказанности волеизъявления указанного лица на выход из общества.

Указание заявителя жалобы на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении повторной экспертизы, не может быть принято во внимание.

Из положений части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что повторная экспертиза может быть назначена судом по тем же вопросам, которые ранее были поставлены при назначении экспертизы лишь в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Как видно из материалов дела, ходатайство истца рассмотрено и отклонено судом первой инстанции правомерно ввиду отсутствия оснований для назначения повторной экспертизы, экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, сомнений в его достоверности не имеется.

Исследуя обстоятельства, связанные с перераспределением долей участников общества, суд области установил, что нарушение права истцов началось с увеличения уставного капитала на общем собрании от 12.12.2009, которое решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.02.2011 по делу № А62-5125/2010, имеющим преюдициальное значение по настоящему делу, было признано несостоявшимся.

Таким образом, уставный капитал ООО «Симона» остался в размере 16 руб., а доли 9 участников общества – в размере 1,23 руб., за исключением Грикшиене Л.В. – 1,24 руб.

13.01.2010 из состава участников вышли Азарова Е.Н., Бовшевер Л.В., Цикунова Н.В., 14.01.2010 – Никонорова И.Ч., доли которых в соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» перешли к обществу.

В соответствии с протоколами внеочередных общих собраний и договорами купли-продажи были отчуждены доли вышедших участников, номинальной стоимостью 1,2075 руб., размером 0,012075% (рассчитанные в связи с увеличением уставного капитала, признанным судом несостоявшимся), заключенные 15.09.2010 между обществом и Соловьевой Л.П., 22.09.2010 – между обществом и Аверченковой С.С., 01.10.2010 – между обществом и Борисовой Г.Д., 15.10.2010 – между обществом и Степиной С.П.

В счет оплаты доли покупатели внесли в кассу общества по 1.21 руб.

Согласно статье 24 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам. Продажа долей или частей долей, приобретенных обществом в соответствии с настоящим Федеральным законом, в том числе долей вышедших из общества участников, осуществляется по цене не ниже цены, которая была уплачена обществом в связи с переходом к нему доли или части доли, если иная цена не определена решением общего собрания участников общества. Продажа доли или части доли участникам общества, в результате которой изменяются размеры долей его участников, а также продажа доли или части доли третьим лицам и определение иной цены на продаваемую долю осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всем участниками общества единогласно.

Установив отсутствие кворума, и, соответственно, единогласного решения собрания участников по данному вопросу, отчуждение доли вышедших участников за меньшую сумму, чем сумма, выплаченная вышедшим участникам в счет действительной стоимости доли, суд пришел к выводу о недействительности договоров купли-продажи долей, заключенных между обществом и участниками – ответчиками по первоначальному иску. Как правильно отметил суд области, указанные участники общества не могут быть признаны добросовестными приобретателями, поскольку заведомо знали об отсутствии на общем собрании участников – истцов по первоначальному иску, обладающих большинством голосов, а также о приобретении долей по существенно заниженной цене при отсутствии единогласного решения.

Кроме того, суд правомерно указал на то, что по оспариваемым договорам продавались доли, размер которых не соответствовал действительности, в частности, определен исходя из факта увеличения уставного капитала, который не состоялся.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал подлежащими удовлетворению требование о признании недействительной государственной регистрации записи о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения об ООО «Симона» от 29.03.2011 за ГРН 2116732038388 и применил последствия недействительности ничтожных сделок купли-продажи долей.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ООО «Симона» денежных средств, внесенных в уставный капитал при оплате дополнительных вкладов участниками общества – ответчиками по первоначальному иску, также является правильным, поскольку с учетом положений пункта 3 статьи 19 Закона об ООО участники общества, внесшие денежные средства в счет оплаты увеличения уставного капитала общества, вправе самостоятельно требовать с общества возврата данных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с тем, что в целях восстановления положения, существовавшего до нарушения права, участники-ответчики по первоначальному иску должны быть лишены части своей доли (до размера 7,6875% и номинальной стоимости 1,23 руб. каждая).

Отказ в удовлетворении встречного иска является обоснованным, поскольку материалами дела подтверждается нарушение требований законодательства при увеличении уставного капитала ООО «Симона» и, соответственно, доли Степиной С.П., а также отсутствия оснований считать Хуснудинову Т.С. не оплатившей долю в уставном капитале, а Грикшиене Л.В. – вышедшей из состава участников ООО «Симона».

Довод заявителя жалобы о том, что размер уставного капитала увеличен до 10 000 руб. решением общего собрания участников ООО «Симона» от 21.12.2009 и указанное увеличение капитала несостоявшимся не признано, не может быть принят во внимание.

Согласно пункту 2.1 статьи 19 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» изменения в связи с увеличением уставного капитала общества, увеличением номинальной стоимости долей участников общества, увеличением номинальной стоимости долей участников общества для третьих лиц приобретают силу с момента их государственной регистрации.

Материалы дела свидетельствуют, что сведения о внесении в реестр изменений в части увеличения уставного капитала внесены на основании протокола общего собрания участников от 12.12.2009, а не от 21.12.2009.

 В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума  и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Учитывая, что решение общего собрания участников ООО "Симона» от 21.12.2009 об увеличении уставного капитала принято в отсутствие необходимого кворума, поскольку итоги голосования необходимо определять не по долям, определенным по результатам несостоявшегося увеличения, а по долям участников до их увеличения, то есть с существенными нарушениями закона, соответственно, это решение не имеет юридической силы независимо от его оспаривания кем-либо из участников.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что истцы уведомлялись о проведении общих собраний участников от 21.12.2009, от 06.03.2010, 22.02.2011, 24.02.2011 и препятствий в приобретении распределяемой доли им не чинились, не имеет какого-либо правового значения, поскольку  с учетом вышеизложенного указанные решения также не имеют юридической силы и доли вышедших участников общества распределены с существенными нарушениями требований законодательства.

Указание заявителя жалобы на отсутствие у истцов права требовать признания договоров купли-продажи долей недействительными, также подлежит отклонению.

Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Заинтересованным может быть признано лицо, имеющее материально-правовой интерес в деле, обратившееся в суд за защитой своего субъективного права или охраняемого интереса.

Защищаемый интерес непосредственно касается истцов и состоит в восстановлении положения, существовавшего до нарушения их прав и интересов.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении судебных расходов не может быть принят во внимание, поскольку бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что  государственная пошлина была оплачена Хуснудиновой Т.С. только по заявленным ей требованиям, а не по всем требованиям соистцов, отсутствуют.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Борисовой Галины Дмитриевны и отмены принятого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.05.2012 по делу № А62-4103/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               Е.И. Можеева

Судьи