Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по делу n А68-2596/12. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

направляет заинтересованному лицу мотивированный отказ (п. 20).

Таким образом, поскольку соответствующие документы переданы  Управлением градостроительства и архитектуры администрации г. Тулы ответчику для принятия указанного решения 08.07.2011, предусмотренное п. 20 Положения решение должно быть принято ответчиком не позднее 22.07.2011 (08.07.2011 + 14 дней).

В качестве обоснования пропуска срока общество указывает, что ему было неизвестно о том, что необходимые документы были переданы в адрес ответчика Управлением градостроительства и архитектуры администрации г. Тулы 08.07.2011.

Суд апелляционной инстанции полагает данный довод правильным, однако считает необходимым отметить, что в любом случае о бездействии ответчика общество должно было узнать из письма от 31.08.2011, в котором содержится указание на то, что рассмотреть вопрос о предварительном согласовании Обществу места размещения спорного объекта не представляется возможным.

Таким образом, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок надлежит исчислять с 31.08.2011.

В арбитражный суд заявитель обратился 20.03.2012, то есть с нарушением указанного выше срока.

Однако  суд апелляционной инстанции, принимая во внимание письма общества от 20.09.2011, от 20.10.2011, свидетельствующие о намерении заявителя урегулировать спор в досудебном порядке, а также исходя из положений Федерального закона от 30.03.1998 "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод", согласно которым обязательными для Российской Федерации являются как юрисдикция Европейского суда по правам человека, так и решения этого суда. Конвенцией запрещен отказ в правосудии и закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия, полагает, что восстановление срока, установленного ч.4 ст.198 АПК РФ, в рассматриваемом случае согласуется с рекомендациями Европейского Суда по правам человека о недопустимости установления чрезмерных правовых и фактических преград для судебной защиты нарушенных прав и обеспечении доступа к правосудию.

  Вследствие изложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным восстановить пропущенный заявителем срок.

При этом апелляционная инстанции отмечает, что суд первой инстанции, отклоняя соответствующее ходатайство, не указал основания, по которым он считает изложенные в нем доводы необоснованными, в то время как часть 3 статьи 15 АПК РФ устанавливает, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как указано выше, в силу п. 20 Положения в двухнедельный срок со дня получения из администрации города Тулы акта о выборе земельного участка с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории Департамент осуществляет подготовку проекта постановления администрации Тульской области о предварительном согласовании места размещения объекта.

В случае невозможности размещения объекта на земельном участке Департамент направляет заинтересованному лицу мотивированный отказ.

При этом из акта органа государственной власти должно прямо и однозначно следовать, какое именно решение им принято.

Вместе с тем в письме от 31.08.2011 ответчик указал, что рассмотреть вопрос о предварительном согласовании Обществу места размещения объекта - рынка на пересечении ул. Макаренко и ул. Седова в Привокзальном районе города Тула не представляется возможным.

То есть ответ от 31.08.2011 не является ни решением о предварительном согласовании Обществу места размещения объекта, ни решением об отказе в предварительном согласовании, поскольку данным письмо заявителю лишь указывается на имеющиеся обременения земельного участка.

Ввиду изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что указанное письмо является отказом в предварительном согласовании места размещения объекта, не соответствует обстоятельствам дела.

Таким образом, ответчиком допущено бездействие, выразившееся в нерассмотрении заявления общества от 31.08.2011 (несовершение в двухнедельный срок со дня получения из администрации города Тулы акта о выборе земельного участка с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории действий, предусмотренных п. 20 Положения).

Данное бездействие также нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, поскольку препятствует своевременному рассмотрению заявления о выборе  земельного участка для осуществления экономической деятельности.

С учетом всего вышеизложенного, оспариваемое бездействие подлежит признанию незаконным как противоречащее п. 20 Положения и нарушающее права и законные интересы заявителя в экономической сфере.

При этом суд отмечает, что заявитель просит обязать ответчика в определенный срок осуществить подготовку распоряжения о предварительном согласовании места размещения объекта.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что надлежащим способом устранения допущенных нарушений прав заявителя в рассматриваемом случае будет являться обязание ответчика в двухнедельный срок со дня вступления в законную силу  судебного акта рассмотреть заявление общества  и совершить действия, предусмотренные п. 20 Положения.

При этом необходимо учитывать, что обязание ответчика подготовить проект постановления о предварительном согласовании места размещения объекта возможно только в том случае, если судом признан незаконным отказ ответчика в таком согласовании.

В рассматриваемом же случае имело место бездействие органа государственной власти по нерассмотрению по существу заявления общества

Результатом рассмотрения данного заявления может являться как подготовка проекта распоряжения о предварительном согласовании места размещения объекта, так и отказ в подготовке такого распоряжения.

При этом суд не вправе предопределять, какое именно решение будет принято ответчиком, поскольку согласно пп. «ж» п.1 ст.1 Федерального закона от 06.10.1999             N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" одним из принципов деятельности органов государственной власти субъекта Российской Федерации является самостоятельное осуществление органами государственной власти субъектов Российской Федерации принадлежащим им полномочий.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче заявления обществом уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей по квитанции от 20.03.2012 и государственная пошлина в размере 1 000 руб. по квитанции от 01.08.2012 за подачу апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме  3 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, частью 2 статьи 270,                 статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 20.07.2012 по делу                                    № А68-2596/12 отменить.

Признать незаконным бездействие Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, выразившееся в нерассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью «Трейдинвесткомпани» от 06.05.2009, а именно:  несовершении в двухнедельный срок со дня получения из администрации города Тулы акта о выборе земельного участка с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории действий, предусмотренных п. 20 постановления администрации Тульской области от 01.06.2010 N 430 "Об утверждении Положения о порядке рассмотрения заявлений и принятия решений о предоставлении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Тульской области - городе Туле".

Обязать Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области в двухнедельный срок со дня вступления в законную силу настоящего постановления рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью «Трейдинвесткомпани» от 06.05.2009 и совершить действия, предусмотренные п. 20 постановления администрации Тульской области от 01.06.2010 N 430 "Об утверждении Положения о порядке рассмотрения заявлений и принятия решений о предоставлении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Тульской области - городе Туле".

Взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трейдинвесткомпани»           3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                   Н.В. Заикина                                                                                                                                                                                 

М.В. Каструба